311 – Hoe je de kunst van AI meester wordt met Laurens Vreekamp

Randal Peelen
In deze aflevering hoor je hoe mainstream media naar generatieve AI kijken en op welke manier AI mensen in creatieve beroepen kan helpen. En je kunt kaarten winnen voor de tofste Star Wars beurs van Nederland, namelijk EcoBase CharityCon. Welkom bij MatNerds om tafel. We praten vandaag met Julianne Bax. Mijn naam is Randol Peelen en onze gastneurt van vandaag is Laurens Vreekamp. Laurens is journalist, trainer en oprichter van de Future Journalism. Today Academy. Tot voor kort werkte hij als teaching fellow bij het News Lab van Google en hij was docent onderzoeker User Experience Design aan de School voor Journalistiek. en opleiding communication en media design in Utrecht. Nu zit hij hier aan tafel als schrijver van de boek The Art of AI dat hij samen maakte met Marlies van der Wees. Dus Lawens, hartelijk dank voor je komst in de studio en welkom hier aan tafel. Dankjewel voor de uitnodiging. Ik begreep dat jij vandaag te vinden was in hetzelfde pand als jury aan de hele dag gewerkt heeft en dat jullie elkaar toch niet hebben gezien.

Jurian Ubachs
Dit blijkt. Ja, dat weten wij, maar Mosluistars nog niet. Hoe kan dit? Waar was jij vandaag?

Laurens Vreekamp
Ik was vandaag in het gebouw in Amsterdam-Oost en daarin huizen, onder andere trouw Parol ik, en de volkskrant. En ik was er uitgenodigd. Door iemand van de redactie van de Volkskrant, want zij zijn bezig met het opstellen van regels om om te gaan met AI. En vooral generatieve AI voor hun stukken. En wat ze wel en niet moesten doen. En zeiden, nou kun je wat voorbeelden meebrengen van wat andere redacties doen.

Randal Peelen
Wacht even, daarom zet Jurjan er niet bij. Want ze willen natuurlijk al die journalisten. Of bodig maken. En dan zitten ze daar lekkerbaarend. Hoe kunnen we dit werken nou? Jurian, moet je dan niet bij hebben?

Jurian Ubachs
Nou, ik zat op dat moment Zelda te spelen en ik knap AI die dat beter kan. Nee, ik kan het helemaal niet goed trouwens. Dus vaster dan jij die dat beter kan dan ik. Maar nee, de redactie van de volkskant is een meter of 25 bij mijn werkplek vandaan hemsbreed. Dus dat wel een andere verdieping. Maar dat is grappig, dat kom je op zo'n moment inderdaad achter. Is dit wat je doet bij bedrijven vertellen hoe het gaat worden?

Laurens Vreekamp
Nee, het is niet vertellen. Het is vooral grappig, want deze bijeenkomst noemen ze ook redactiedialogen. Dus dan ga je ook in gesprek. En meestal vragen ze me om, als het wat korter is, het was een uurtje om eens te vertellen van, hé, wat moeten we nou weten? Dus dan gaat het over demystificatie van AI. Hoe worden die modellen nou gemaakt en wat is dan nu state of the art of wat komt eraan om dat te schetsen? Maar vaak ook met redacties gaat het er eigenlijk om: waar moeten we nou op letten en wat moeten we weten om dit zinvol in te zetten. En nu gaat het dus over, ja mogen we stukken deels laten schrijven met ChatGPT? Het antwoord is vrijwel altijd nee. Want je kunt het niet goed controleren of het fabuleert of hallucineert of. Nou ja, verzin dingen. Fabuleerd. Ja, dat wordt wel confabuleren, is zelfs het volledige woord.

Randal Peelen
Fabrilleren wat ik met BHV heb geleerd.

Laurens Vreekamp
Nee, het is echt dingen bij elkaar verzinnen, eigenlijk fabuleren. Dus dat is eigenlijk wat die GPT-systemen veel doen. En daar gaat het om, maar kunnen ze bijvoorbeeld wel beelden gebruiken bij animaties om iets uit te leggen? Kan je dan bijvoorbeeld een Dali of Mid-Journey beeld gebruiken? En dan heb ik wat voorbeelden meegenomen het binnen- en buitenland waar dat al toegepast wordt. En dan geef je een beetje een kader van wat vinden jullie van? Gaat dit te ver of niet? En is dit een kop bij een stuk bedenken door AI als je het stuk uploadt en dan krijg je een aantal koppen bij. De meeste journalisten, niet alleen van de Volkskantor, maar over de hele linie, vinden dat best interessant. En vinden dat ook wel kunnen. Maar het beginnetje schrijven van een artikel waarvoor je zelf je onderzoek en je interviews hebt gedaan, vinden de meeste mensen weer no-go.

Jurian Ubachs
Dat is zo grappig, want dat is een discussie die in principe plaatsvindt op een geleidende schaal. Want het is een beetje waardrekking zelf. Het grens heel toevallig hebben we het hier in de tweakerspodcast vorige week over gehad. Waarbij ik zei van nou ja, ik kan me best voorstellen dat als jij een stuk schrijft en je hebt die altijd titel nog niet, dat je suggesties vraagt aan een chat GPT en dat je daar een idee ziet waarvan je denkt, oh dit is. . Dan ben jij nog steeds de curator en eventueel pas je er nog iets aan aan. Maar dan is het met behulp van ChatGPT. En toen vroeg Arnoud, een andere directeur, die vroeg dan aan mij van. . Ja, maar vind je dan de intro ook goed? Nee, maar dat vind ik dan weer, dat is dan raar vinden of zo. Maar eigenlijk is dat verschil heel raar, dat ik daartussen dus een lijn trek. Maar gevoelsmatig is die lijn er wel.

Laurens Vreekamp
Het interessante is ook wat je ook wel hoort is dat mensen zeggen, bijvoorbeeld ook met dat beeld van de pauze, kunnen jullie misschien wel herinneren, die puffercoat van Balenciaga, dat hij zo'n wit donsjas aan heeft. Daarvan heb ik ook veel mensen, ook niet designers of niet-journalisten, waar ik meestal mee werk, ook voorgelegd. En wat vinden jullie nou van? Want dat heeft heel veel ophef. En men stuurt dat dan elkaar door. En zeggen ze, ja, het is een beeld wat je niet vindt kloppen, want de pauze is iets heel traditioneels, iets ouds, conservatiefs en dan met zo heel iets moderns als zo'n puffercoat van Balenciaga, dat verwacht je niet. Dus dat beeld is interessant, maar. . Mensen zeggen ook van waar dat had je ook kunnen photoshoppen. Waar zit dan het verschil? Als je het hebt over het beeld dat eigenlijk niet bestaat. Dat had je ook met Photoshop kunnen maken. Maar nu is het volledig synthetisch gegenereerd. En dan krijg je veel terug dat mensen als eerste antwoord dit heeft te maken met snelheid, het gemak en de schaal. Dus heel veel mensen kunnen dit doen, je hoeft te kunnen typen. Je moet een verbeelding kunnen formuleren en dan kan je er eigenlijk een beeld bij. maken die met de nieuwe tools. En met Photoshop moest je het moest je toegang hebben tot software, downloaden, illegaal of legaal. En daarna moest je een bepaalde skill hebben. Je kunt niet zomaar Photoshop als je dat net downloadt, dan moet je echt leren. Dus het duurt wel even voordat je zo'n beeld heel goed kan photoshoppen. Maar wat mensen tegen me zeiden, dat vond ik wel interessant. Die zeiden als je dat beeld van de pauze ziet die met de AI gemaakt is, daarvan is eigenlijk niks echt. En met Photoshop start je met iets wat we nog als echt beschouwen, zou je een echte foto van de pauze, een echte foto van de jas. En die mix je en dan manipuleer je tot een nieuw beeld. Maar voor het grote publiek is dat beeld van de pauzes iets wat volledig uit het niets is gemaakt. Wat overigens ook niet waar is. Gegenereerd met een model wat getraind is op bestaande beelden van de pauze en bestaande beelden van de jassen. Maar dat weten de meeste mensen in het algemene publiek die beseffen dat niet, dat die modellen zo zijn getraind, gemaakt. Dus die denken, je haalt dit uit of thin air, zeg maar, zo'n beeld. En dat vind ik wel goed om te beseffen.

Jurian Ubachs
Hoe wordt het ontvolks een stuk een van de grootste mainstream merken die we als Nederland en we als DPG hebben. Hoe kijken zij daar op dat moment naar? Merk je daar dan een bepaalde wat enthousiasme om mee aan de slag te gaan? Of juist een beetje een bepaalde terughoudendheid? Ja, wat ik nu. .

Laurens Vreekamp
En dit geldt niet alleen voor de Volksland, maar ik ben ook wel bij mediahuistitels geweest, bij de NOS, bij ANP, op best wel verschillende plekken. En wat mij opvalt is dat de meeste journalisten wel kritisch nieuwsgierig zijn. En dat komt ook. En Menno van der Bos heeft daar een stuk over geschreven, ook voor stimuleringsfonds van de journalistiek. Dat heel veel kranten, maar ook zelfs titels als nu. nl, dus die online, de pure players, noemden ze die bij Google, die digitaal geboren zijn, zeg maar. Die zijn er allemaal van bewust, oké, zeker die kranten en misschien ook RTV-media, die hebben de hele tijd de opkomst van het internet links laten liggen. Te laat gerealiseerd dat ze er wat mee moesten. Dat heeft ze heel veel tijd gekost en misschien ook heel veel inkomsten. Daarna lang gewacht om voor de smartphone een goede user experience in hun apps te bouwen. Daar zijn ze ondertussen wel redelijk up toepar. Kunnen we heel lang over discussiëren. En met social media hebben ze weer heel veel van hun heel erg slaafs gemaakt op basis van traffic. En toen als Facebook algoritmes aanpast, kregen ze minder verkeer. Dus door al die afgelopen techcicles zou je kunnen zeggen, hebben ze wel geleerd. Misschien moeten we van onze eigen kracht uitgaan. Wat willen we zelf? Dus gaan we dan onze content op externe platformen zetten. En dit is een nieuwe technologie die wellicht wel alles veranderend is, zoals internet dat ook was en de mobiel ook. Misschien moeten we hier wat genuanceerder naar kijken en wat beter ons onderzoek doen. Wat eerder opstappen en wat meer mensen vooruit sturen om nou eens te kijken wat we eraan hebben. En ik denk dat dat een aantal ingrediënten zijn waardoor ze nu dus al veel sneller met richtlijnen komen. Dus ANP heeft die dingen. Wired heeft ze laatst opgesteld. Dat was een van de eerste. En grappig genoeg, ik lees Wired al sinds 2001 of 2, denk ik al. En zij zijn een van de eerste geweest die hier richtlijnen over hebben opgesteld. Nou, dat verbaast niet, maar dat ze heel erg terughoudend zijn in het gebruik van generatieve AI. En zij zeggen we gebruiken geen beelden door ei gegenereerd als het onderwerp dat niet is, dan gebruiken we dat niet. We gebruiken geen teksten door ei gegenereerd als dat het onderwerp niet is. En we begrijpen wel voor inspiratie misschien wat jij noemt voor koppen, voor analyse bijvoorbeeld.

Jurian Ubachs
Wil je dat terughouden? Want voor mij, als je het zo zegt. is het gebruik van generatieve AI voor beelden, voor tekst, los van inderdaad doelbewust als testje ofzo. Vind ik eigenlijk een beetje de standaard. Ik vind dat niet per se heel terughoudend voor een redactie. Ik zou het heel voorortstrevend vinden als ze er anders naar zouden kijken. Als je het wel zouden gebruiken, Ik vind het niet per se heel terughoudend. Tweakers doet het niet anders.

Laurens Vreekamp
Nee, maar je zou misschien van Wyred verwachten dat ze het volledig omarmen. Het voorbeeld is: een voormalig New York Times-journalist en van Bloomberg, en ondertussen is dat team wat groter. Wanneer was het, ik denk aan het eind van 2022 een nieuwe soort redactie opgericht. Het heet Semaphor met een F. En toen hebben ze heel snel YouTube-video's gemaakt wat ze gedaan hebben. Ze hebben daar een Oekraïense man geïnterviewd. Die vertelt hoe het leven was onder Russische invasie. Hij is ondertussen zijn dorp weer bevrijd. En zij interview hem. Hij staat er ergens ook in een deels plat gebombardeerd gebied, in een wijk. En daar vertelt hij over hoe dat was. Nou, daar zijn geen beelden van. Want dat was veel te gevaarlijk om daar beelden van te maken. Dus wat hij vertelt, daar heeft hij semaforredactie bij bedacht. Dan animeren we zijn verhaal met Stable Diffusion beelden. En net als Dolly en Midjourney. Dus ze hebben eigenlijk zijn letterlijke quotes als citaten als prompt gebruikt om beelden te genereren. Hij vertelt bijvoorbeeld, ik mijn moeder was een slechte been, ik heb haar in de kruiwaan gezet en dan ben ik daarmee door het bos gevlucht. En dan zie je een beetje grafisch achter. Dit was een oudere versie van Stable Diffusion, die dus helemaal niet zo fotorealistisch was. En als ik dat laat zien, ook zeker als journalist, dan vinden ze dat de meesten dat wel door de beugel kunnen. Sommigen zeggen dat het niet waarachtig, want de oorlog moet je laten zien. Dat is weer een ander idee. De meesten zeggen ja, het is niet heel fotorealistisch. Dus je kunt. Dat doen we ook wel eens met een graphic novel als we illustraties vragen bij een stuk: is dit niet anders? Maar Wyert zou dit dan niet doen volgens hun eigen regels. Dus semaforis daar. Voor uitstreven die zeggen het kan wel. Als je dan weer verder op de schaal gaat, heeft de BBC nu een documentaire over alcoholisme. En daar hebben ze deepfake-acteurs gebruikt. Dus het zijn niet bestaande mensen, synthetische figuren die er fotoreties uitzien. Maar die vertellen verhalen van echte mensen. Die ziet dan een echtpaar waarvan de man en de vrouwen vertellen hoe het was toen die man alcoholist was en hoe dat hun huwelijk bijna kapot maakte. Maar de teksten zijn echt. Alleen de mensen die je ziet in die documentaire, die zijn volledig synthetisch, volledig deepfake. En dat vinden heel veel journalisten te vergaan. En dat zag je ook met dat Amsty was het? Nee, ja, volgens mij was het. Amnesty die vorige week een beeld deelde. Ja, Colombiaans protest. En daar zie je, daar hebben ze een dame afgebeeld die door politie, oproeppolitie wordt afgevoerd. Maar dat is een volledig synthetisch gemaakt beeld. En dat hebben ze er wel bij gezet. Maar het ziet er volledig realistisch uit. Maar je ziet dat de vlag van Columbia niet klopt. Er zijn nog een paar details. Waarvan zij zeggen: die hebben we expres. Fout gedaan en wat was de redenering. We kunnen geen foto's van echte mensen plaatsen, want dan zijn we bang dat ze vervolgd worden. Want de Colombiaanse regering kijkt mee.

Jurian Ubachs
Toch lastig, want heel veel mensen zullen vluchtig naar het plaatje kijken en niet eens zien dat de vlag niet klopt. Want de dingen die ik niet kloppen, die zie je pas als iemand je erop wijst. Maar ga eens goed kijken. En dan zie je ineens dat mensen zes vingers hebben en dat soort dingen. Maar mensen die even vluchtig kijken en denken, oh, dat wordt een vrouw op door.

Laurens Vreekamp
Nee, en vandaag werd me ook duidelijk in dat gesprek daar op die redactie dat het ook een precedent schept. Ze zeiden van alles wat MC nu brengt, daarvan denk je, misschien is dit OI of niet? Dus als er nu een waarachtige foto is, of een echt protest of van medewerkers die iets willen betogen, dan denk je. Dus het kleurt zeg maar de toekomst van. .

Randal Peelen
Het is zelf soms een stap in de richting van iets dat je propaganda zou kunnen noemen. Zo van we gaan jou lekker in je gezicht schrijven. politie mensen oppakt omdat dat een bepaalde emotie losbrengt. Dan kan je het heel nobel bedoelen. En dan kan het ook wel juist zijn en waar gebeurt. Maar.

Laurens Vreekamp
Ja, het is heel duidelijk met een bepaalde intentie ontwikkeld. En ik weet niet of je dat al propaganda mag noemen. Ze hebben heel duidelijk met een bepaald doel om deze issue in beeld te brengen. Ze hebben geprobeerd die gevaren te mitigeren, zeg maar te verminderen.

Jurian Ubachs
Heb je de opheft meegekregen trouwens over het interview met zogenaamd Michael Schumacher in Duitsland? Ja. Voor de mensen die dit niks zeggen, het blad. Die actuele kop te groot op de voorpagina een paar weken geleden. Eerste interview met Schumacher. Schumacher is ooit tegen een boom aangeschiet en is eigenlijk sindsdien niet meer in de openbaarheid. Het zal waarschijnlijk nooit meer kunnen functioneren als een normaal persoon. Maar die actueel hadden daar een interview mee. Ze hadden een AI laten genereren op basis van alle interviews, beelden, dingen die er zijn van Schumacher. En daar hadden zij dus een interview mee gedaan. Nou, de hoofdreacteur van die actuele is na de ophef ook ontslagen. Oh, echt? Maar dat is denk ik misschien wel het beste voorbeeld van ver over het randje heen.

Laurens Vreekamp
Ja, en dan gooit natuurlijk ook meteen die hele reputatie van die actuele te grabbel. En ik weet niet wat de status is en hoe zij worden gekwalificeerd. Maar ze zeggen ook wel dat ze echt op de kop. En het stond op de cover, geloof ik. En in de kop was dat niet duidelijk.

Jurian Ubachs
Heel klein, ook wel op de cover, maar dan stond er in echt klein. Een kleine letter, het is een AI-model of wat dan ook. Ze zijn voor de rechter gedaagd door de familie van Schumacher. En ja goed, het is allemaal één grote. Stel dat je nou naar stel dat je een tijdmachine had. Er komt iemand van die actueel naar je toe zegt, je hebt een tijdmachine, ik ga terug in de tijd. En geef deze mensen. . Een houvast of kennis waardoor dit niet gebeurt, wat zou je de redactie van die actuele op dat moment hebben meegegeven?

Laurens Vreekamp
Nou, ik weet niet. Die discussie die speelt ook tussen Nederland en Vlaanderen. In Vlaanderen heeft de Raad voor de Journalistiek een extra regel aan de journalistieke codes toegevoegd. Die over AI gaat. En die is nog steeds een beetje een soort algemene generiek. Ik weet hem ook niet uit mijn hoofd. En nu wordt de groep in Nederland moet er ook niet in bij de Nederlandse, de Raad van Junistiek ook niet zo'n code uitbrengen voor hoe we met de AI moeten omgaan. En daarvan zegt Frits van Eksteren, die daar de voorzitter is. Want ik vind dat niet nodig, want wij zijn sowieso meer reactief. Dus we wachten tot er een geval komt waar we naar moeten kijken. En volgens mij, en dat zegt Wyatt eigenlijk ook. Gelden gewoon de journalieke principes. Je kunt niet een interview faken met iemand. En of je dat nou met AI doet of je laat een neefje die zegt ik kende hem heel goed, ik weet wel ongeveer hoe die geantwoord had, komt op hetzelfde neer. Het is. Je hebt hem niet geïnterviewd. En of dat nou een AI-versie was of zijn vrouw of een broer. Het is niet de persoon zelf. Dus in principe zou je niet zeggen, als je journalieke gevoels noem je dat, voelspriet hier hadden gewerkt. Dan had iemand dat er ergens tegen moeten houden. In een brainstorm was het misschien grappig geweest. Maar daarna had hij wat moeten zeggen. Dit kunnen we natuurlijk niet maken. Dus daar is daar ergens iets misgegaan. Dus ik zou er niet eens aan AI wijten.

Randal Peelen
Ik zie mezelf niet echt als journalist en ik heb al helemaal geen opleiding gevolgd waarin die principes erin werden gestampt. Maar wat mij heel erg bekleift is als je. Dit gebruikt als tool in je gereedschapskist om van de Blanco pagina naar een gevulde pagina met tekst te komen. En daarna ga je het lopen perfectje. Kijk, dat dat ding hallucineert en niet alles wat er staat, klopt. Maar het zijn wel mooie volzinnen. En als jij als journalist in ieder geval de inhoud kunt checken en de journalistieke principes kan borgen, dan scheelt het je daarna misschien gewoon heel veel tijd. En dat vind ik dan wel ingewikkeld. Want nu ook. Je zegt. . Het is eigenlijk gewoon het instrument dat is gebruikt om een interview met Schumacher te faken. Terwijl als je dat gewoon in tekst had gedaan, je kunt altijd al zeggen dat je verzinnen of te doen. Dat is helemaal niet uniek voor. Maar het is nu. omdat blijkbaar ergens op de redactie iemand, ja gewoon, hoe moet ik het noemen? Gretig werd. Die dacht, oh, dit is mogelijk. Die werd daar enthousiast van, die wilde dat doen. Omdat het zo. goed te faken is. En eigenlijk in zekere zin is dat dan het nieuws. Het feit dat het nu bijna niet van echt te onderscheiden is. Terwijl iedereen wel weet dat Schumacher volgens mij. Ik weet niet, hij lag hier nog een coma? Nee toch?

Jurian Ubachs
Nee, het schijnt wel wakker te zijn, maar volgens mij, zijn precieze staat is niet helemaal duidelijk. Maar het komt volgens mij heel dichtbij vegetatief.

Laurens Vreekamp
Nee, maar wat je zegt, Rando, klopt ook hoor. Dat je kunt zeggen van als je alles gecheckt hebt en stel je je hebt gewoon je dag niet, je hebt een writersblok of het is vrijdagmiddag en je moet nog leveren. Als je dan een instrument hebt, iets in je gereedschapskist wat je helpt en wat je daarna wel fact-checkt, waarvan je ook nog andere bronnen bij zoekt, waarbij je ook een eigen interview, bijvoorbeeld wat je hebt afgenomen, daarbij stopt. En je eindredacteur kijkt ernaar. Een hoofdredacteur is verantwoordelijk en die vinden allemaal dit is een goed stuk. En jij zegt dat de getallen kloppen, dat de uitspraken kloppen. Ja, waarom zou je het dan niet kunnen publiceren?

Jurian Ubachs
Maar heb je er dan ook tegen je hoofdrector en eindrecteur bij gezegd dat een deel ervan door JetGPT is gemaakt?

Laurens Vreekamp
Ja, en dan gaan ze zeggen van, maar welke delen zijn dat dan? En kun je dat achterhalen of naar volgbaar maken waar die informatie vandaan komt?

Jurian Ubachs
Want ik leef wel een stigma op. Jij wordt betaald omdat je een vlotte pen hebt. Omdat je kunt schrijven, omdat je goed een verhaal kunt vertellen. Op het moment dat je delen daarvan gaat uitbesteden aan ChatGPT. Ik zie beide kanten. Je hebt een nieuwe tool en die gebruik je je voordeel. Tegelijkertijd je je schuift een deel van je werk af op een andere entiteit.

Laurens Vreekamp
Ja, en dit is precies de discussie. En die hebben ontwerpers ook, of fotografen en illustratoren. En dan is het: kijk je naar het eindproduct als het werk zijnde, wat je waardeert als werk in geld of kwalitatief. Of kijk je naar het proces van wat journistiek is, wat een ontwerper doet. En als je zegt een ontwerper is een mooi maken die ontwerpt een poster of een koffiemok. Ja, dan wordt dat denk ik, dan wordt dat deels vervangen door AI. Als AI ook een mooie koffiemok kan ontwerpen die je ook voor dezelfde prijs kunt fabriceren. Ja, dan zullen er bedrijven zijn die dat doen. Maar als je zegt, je moet een specifiek soort beker maken. Of je moet een specifieke campagne verzinnen of iets. Of we willen een app om mensen op die manier te helpen. Ja, dan gaat er een heel proces aan vooraf. En wij zien vaak alleen het eindproduct. Maar je betaalt mensen voor het proces. Een journalist die moet bedenken wat is er over klimaatverandering nog niet verteld? Of op welke manier maak ik dit nu duidelijk, wat ik nog niet zo goed. teruglezen of wat mensen niet begrijpen. Dat soort dingen, die uitzonderingen, de prikkelende dingen, de fantasierijke dingen zou je kunnen zeggen. De niet-alledaagse dingen die krijg je eigenlijk niet uit die generatieve AI. Want die zijn juist getraind om zo voorspelbaar mogelijk te zijn. Dus het zal altijd, het is natuurlijk gewoon. een autocomplete of autosongest maar dan heel geavanceerd dus het is best wel knap maar het doet steeds een voorspelling op basis van wat het meest is tegengekomen in zijn dataset Dus jij noemt het net, Randel, het maakt mooie volzinnen. De meeste journalisten zullen zeggen dat het saai in cliché en vol van algemeenheden zit. De meeste teksten.

Laurens Vreekamp
Je kunt hem wel een schrijfstijl laten emuleren, inderdaad.

Laurens Vreekamp
Dus dan zit het er wel weer in. Maar net als bij muziek, dat is echt Janne Spijkervet, die we ook in het boek The Art of AI hebben geïnterviewd. Die zijn dat wel mooi zijn, want als je dan vraagt, maak een technonummer, dan kan AI dat nu prima produceren voor je. Maar de meeste nummers die je spannend vindt, dan gebeurt iets wat je niet verwachtte. En daar kan je aan AI eigenlijk niet toe instrueren, want dan moet je hem instrueren dat hij iets doet. Wat je van hem vraagt, maar ook van het pad af moet wijken. Wanneer moet hij dat doen? Hij moet je doelbewust kunnen verrassen. En dat moet hij binnen de marge doen die je moet aanvatten. Het moet dan nog wel een technonummer zijn. Dus je moet altijd. . Met bepaalde kaders en wetten werken. En dat vond ik wel een interessante. Dus daarom denk ik zeker mensen met creatieve beroepen. Die hoeven juist eigenlijk helemaal niet zo bang te zijn.

Jurian Ubachs
Die zijn misschien nog harder nodig. Je noemt al je boek, ik denk dat we daar zo meteen naartoe moeten. Ik heb nog één afsluitende vraag hierover. Want je zegt al, je hebt heel veel mainstream media bedrijven, het ANP hierop gesproken. Als je een soort van algemene conclusie daarover moet geven. Hoe tevreden ben je met wat je zag als het gaat om dingen als kennis, als het gaat om dingen welwillendheid, openstaan voor.

Laurens Vreekamp
Kennis, denk ik, zeker als het om meer technologische kennis gaat, die is bij de meesten nog niet zo ver gevorderd. Dus van hoe train je dan een model? Welke stappen zitten zitten erin? Hoe worden van die large language models opgesteld, die GPT's? Daarvan hebben de meeste mensen niet zoveel besef welke bedrijven dat dan precies doen. Ik weet ook niet of dat per se moet of hoeft. Maar de nieuwsgierigheid verraste me positief. En vooral het experiment ook. echt bewust zijn van we moeten hier naar kijken dus we nodigen allerlei mensen uit waaronder dus ik ook maar ook nog heel veel andere mensen we gaan met ook met met engineers en met developers kijken wat we kunnen doen en we zetten ook meteen de redactie daarbij Dus ze vliegen het niet technologisch aan, ook niet zozeer economisch, maar echt inhoudelijk. En dat vind ik verras me positief. Dus volgens mij zijn Freek Staps van het ANP: we willen behoedzaam experimenteren. En dat zie ik veel. Veel van deze redacties doen. Dus ja, nu.

Randal Peelen
Goedzaam experimenteren. Oh, die ga ik onthouden. Heel liever.

Laurens Vreekamp
Ja, dat is veilig, maar toch iets proberen wat mis kan gaan.

Randal Peelen
We hebben gemerkt dat je er een boel verstand van hebt. En dat komt omdat je jezelf helemaal onderdompelt in het onderwerp. En dat moet je vaak doen als je een boek wil schrijven. Waarom? Moest het boek te komen?

Laurens Vreekamp
Ja, dat is een interessant gedacht. Dat zit natuurlijk ook altijd een soort persoonlijke drive-achter. Maar het is ontstaan omdat ik Marlies van der Wees leerde kennen toen ik nog bij Google, bij het Google News Lab werkte. Marlies van der Wees is machine learning engineer bij DPG Media. De persgroep waaronder die trouwen, volkskranten, AD, Parol, dat soort kranten allemaal vallen. En tweakers ook, toch? En nu. nl hoort ook bij de familie, dus ze nemen nog wel eens wat over. Aan Fijnzijn zat daarbij een afdeling die heet. Ik weet niet meer precies hoe die heet, maar die houdt zich voornamelijk bezig met. Personalisatie en aanbeveling, dus persoonlijke pushnotificaties, of u last dit stuk, deze stuk, of je leest vaak hierover. Wist u dat we een podcast of een nieuwsbrief hebben? Nou, dat soort dingen kun je wel voorstellen. Daar was zij vooral mee aan het ontwikkelen, maar die afdelingen waren heel gescheiden. En toen deed ik vanuit de Google News Lab een project met hen. Vlak voor COVID en was nogal ongelukkig, want dat was een reis, een nieuwe reisdienst die ze wilde voor stedentrips wilde ontwikkelen. En die zouden lanceren geloof ik begin maart 2020.

Jurian Ubachs
Goeie timing.

Laurens Vreekamp
Ja, maar goed, dat wisten we toen niet. Wat interessant was, door ook met haar en een aantal anderen te werken, was een heel multidisciplinair team. In zo'n Google Design Sprint, dat je in vier, vijf dagen van een idee naar gevalideerd prototype gaat. Dus was zij ook uitgenodigd door de projectleider. En zij had een soort van een tas met componenten mee. Met libraries en modules, met machine learning systemen voor aanbevelingen. Van als je zegt ik wil naar Berlijn, ik heb zoveel budget en ik wil een culturele. cultureel uitje, nou wat moet ik dan doen? Of ik wil zo zoveel uur reizen met een trein, waar kan ik dan komen? Nou, daar kon zij allerlei dingetjes op loslaten. En toen dacht ik. . Dit is best wel interessant en toen bleven we in gesprek. En toen zat mijn tijd bij het Google Newslapper op. En toen heb ik er opgebeld. Ze zei, zouden we niets moeten kijken? Want zij zei, ik vind het interessant dat ik nu met de redacteuren, met journalisten werk. Want ik zit natuurlijk alleen maar met. . Ik chargeer nu alleen maar met engineers, met developers. En ik vind het eigenlijk wel interessant. En die scheidslijn was nog heel hard. Dus die machine learning engineers kwamen nooit op een redactie eigenlijk. Of niet, ze zaten niet samen te werken aan een project. En toen zeiden we van, nou ja.

Randal Peelen
Maar toen was die boom van dat machine learning ook dingen ging creëren natuurlijk. Die is heel recent eigenlijk.

Laurens Vreekamp
Ja, die was er nog niet eens. Maar wij zeiden wel van, en ik heb meer een ontwerpersachtergrond. Ik ben user experience design, nu zouden we dat dan digital product design heten. Ik heb interaction design aan de kunstacademie in het HKU. Komt uit Utrecht onze zat in Hilversum, onze faculteit. En toen zei ik, nou, als je nou de journaliek en de ontwerp stemt, volgens mij zijn er heel veel mogelijkheden ook voor inhoudelijk werk of creatief werk. Anders dan aan de publisher site. Haar werk levert eigenlijk meteen geld op voor DPG Media. Want als je mensen goede aanbevelingen doet en dat op de juiste momenten, dan wil je je abonnement wel behouden bijvoorbeeld. Dan bedien je met de juiste advertenties. Maar toen dachten we, nou inhoudelijk zou het ook interessant zijn. Zou het niet interessant zijn om daar eerst bijvoorbeeld een training over te geven? En die ben ik gaan opstellen en heb ik haar vaak als achtervang gevraagd, als ik dit zo uitleg, doe ik dan niet de waarheid tekort, zeg maar. Of geweld aan. En toen op een gegeven moment had ik die een paar keer gedaan volledig online, want dit was tijdens de lockdown. En toen vroegen een aantal van die deelnemers van kan ik die niet ergens rustig nalezen of aan een collega laten lezen. En toen dacht ik, ja, het is eigenlijk wel interessant om daar nog verder in te verdiepen. En Marlies kende veel mensen. Ik ken ondertussen wat mensen die in de creatieve industrie met machine learning bezig waren. En toen dachten we, moeten die verhalen niet wat meer verteld worden, maar ook een groter publiek. Te laten zien, er wordt steeds meer ontwikkeld. En het werd steeds goedkoper voor mensen. Je hoeft niet meer te programmeren. De interfaces worden gebruiksvriendelijk. Je hoeft geen statistiek of wiskundekennis te hebben om ermee te werken. Het werkt vaak in de browser, dus je hoeft niks te installeren. Zeker in bedrijfscontext vinden heel veel mensen dat fijn, dat ze niet naar de IT-afdeling hoeven. En dit komt er allemaal aan en we zagen veel voorbeelden. En toen was het generatieve AI was nog vrij klein. We hadden bijvoorbeeld wel eens iets als transformers. En beeldgeneratoren zitten er ook wel in, maar die waren dus in. Nou, laten we zeggen, een jaar geleden, of in april was DALI 1 bestond, maar daar kon je niet bij. En de andere kenden we eigenlijk nog bijna niet.

Randal Peelen
Dat is echt snel gegaan.

Laurens Vreekamp
En dus het boek kwam in juni uit, en twee weken later kwam Dali 2 uit. En vijf maanden later was het eind november kwam ChatGPT uit.

Randal Peelen
Dus je boek is eigenlijk hooploos achterhaald.

Laurens Vreekamp
Ja, je zou het kunnen zeggen, het heeft niet de nieuwste tools. Maar we denken wel dat als je uitzoomt van wat zit er nou achter, hoe werken die systemen, legt het boek het nog steeds wel op die manier uit. En vertellen we je ook. Zo hebben we ook gekeken dat het in welke fase van je creatieve proces, of je nou in research zit of in productie. Dus je wil dingen editen of beelden klaarmaken voor productie, voor een campagne of voor je stuk. Daar hebben we geprobeerd allerlei tools aan te bevelen. En sommige zijn inderdaad verouderd. Ben ik niet achteraal. De meeste, we hebben bijvoorbeeld runway en de script, die hebben zich steeds verder aangepast. Met runway kan je nu video to video doen. Dus je laat één videootje zien dat jij een sprongetje maakt door je tuin. En als je hem dan een ruimtevaarder laat zien dan. . Zie je daarna jezelf als ruimtevaarde over de maan springen. Dus dat is video to video. En dat is runway, die tool behandelen we al. Alleen die toepassing zat er nog niet in. Maar die tool behandelen wel en zeg van er komen dit soort toepassingen aan. Dus ja, voor de meest recente tools staan natuurlijk niet in een boek. En dat zijn onze uitgever, ook als je een boek over technologie schrijft, is het fout als je als je je pen neerlegt. Ja, en dat wisten we.

Randal Peelen
En wat is dan de boodschap die je probeert met gegeven? Want je splitst het op in onderzoek en creatie, of hoe noemde je dat? Dat zijn ook echt hoofdstukken die je uiteindelijk hebt gebruikt. Dus het is bijna een soort vlucht door de tools die er zijn. Of hoe lees dit boek?

Laurens Vreekamp
Ja, we hebben eigenlijk de Double Diamond. Die is voor veel ontwerpers bekend, voor journalisten iets minder, maar sluit wel aan bij hun proces. De Double Diamond is bedacht, ik weet niet of dat naar Tim Cook is, volgens mij heeft de British Council of Design ooit opgesteld. En die zeiden, de meest creatieve processen gaan breed, smal, breed, smal. Dus eerst krijg je een opdracht of je je nou zelf initieert als je kunstenaar bent. Of je krijgt hem van een bedrijf. van opdrachtgever. En dan moet je gaan kijken, oké, wie is die doelgroep? Wat is het probleem? Waar gaat het eigenlijk over? Wie zijn er al bezig in dit veld? Dus je doet je research en dan kom je terug met oké, de opdrachtgever wil dit. Wij komen achter dat je je gebruiker of je doelgroep dat wil. Dit is bekend, dit past binnen het budget. Dan moeten we ons hierop gaan richten. Dus dan Ga je eigenlijk weer smal en dan heb je je soort van je criteria of je principes. En dan ga je daarna weer breed. Want dan ga je kijk, als we dit budget hebben en dit is belangrijk, wat kunnen we dan ontwikkelen? Wat zijn dan? Kunnen we een podcast? Kunnen we een nieuwsbrief, moeten we een landelijke campagne of gaan we de straat op ieder weekend? Noem maar wat. En dan vervolgens moet je daaruit kiezen wat is het beste concept om uit te werken. En dan ga je naar de productiefase, dan ga je weer smal. Want dan moet die appen komen of die campagne. Of dat onderzoeksstuk moet gepubliceerd worden. En voor al die fases in die dubbele diamant zou je I-Tools kunnen inzetten. En dat is nu nog steeds zo. Er zijn alleen nog meer bijgekomen.

Randal Peelen
Kun je een vogelvlucht doen door hoe dat eruit ziet? Want als jij zegt creatie, ik denk dan gelijk chatGPT, die schrijft een stuk tekst en dan ben ik van een lege pagina naar een stuk tekst gekomen en factcheck ik dat. Maar je hebt er dus veel meer dan dat.

Laurens Vreekamp
Ja, een van de mooiste voorbeelden vind ik ook weer een journalistiek project. Daar heb ik natuurlijk veel van, omdat ik veel met journalisten en met mediamakers werk. is een prijswinnend project van twee mensen van de Groene Amsterdammer, Koen van de Ven en Carlijn Saaris. En die hebben samengewerkt met twee mensen van de Utrecht Data School van de Universiteit Utrecht. En wat zij hebben gedaan is in de aanloop naar de Tweede Kamerverkiezing in 2021, maart 2021, hebben ze een onderzoek gedaan naar hoeveel haat vrouwelijke verkiesbare volksvertegenwoordigers op Twitter krijgen. Die rechtstreeks aan hun gericht is. Dus ze moest echt het Sigrid Kaag of het Kautermoetje staan en dan een tekst. Utrecht Datenschool had geloof ik 1,3 miljoen tweets gedownload tussen 1 oktober en 1 maart, geloof ik. En toen gingen ze kijken, zit daar haat in en waar is die haat op gericht? En hebben ze een model van Amnesty International gebruikt. Om te kijken of dat gericht op lichaam, op gender, op etniciteit, op religie. Dus als iemand tweet van hé, en dan politica een lelijke dikke landverrader, dan werd dat haat gericht op lichaam. Op leeftijd of lichaam. Ze gingen het in dat bakje. Wat hebben ze gedaan? Uit die 1,3 miljoen tweets hebben ze geloof ik 2600 tweets gepakt. In een Excel-sheet gezet onder elkaar. En ze moesten per tweet lezen, al die vier afzonderlijke teamleden. In welk bakje gaat die? Dus zit er niks in? Gelukkig was het meer dan 80% of 90% niks. Maar de rest, in welk bakje stop ik hem? En daarna hebben ze die 2600 tweets naast elkaar gelegd met die klassificatie. Of die labeling eigenlijk door deze mensen? En zij schera, waar zitten verschillen? En daar zijn gesprekken over gevoerd. En nog eens gaan labelen. En door dat labelen kwamen ze er. Uiteindelijk uit van hoe dat model zou moeten werken. En met die voorbeeldweets van 2600 hebben ze een model getraind om die 1,3 miljoen. Het zijn uiteindelijk iets minder geweest om die te klassificeren als wel of geen haat en welke haat dan daarin zat. Nou, en dat is een toevoeging, een soort onderzoek wat ze voorheen niet hadden kunnen doen zonder machine learning. En nu hebben ze een model weten te trainen die dat kan doen. En daarnaast hebben ze gewoon ouderwetse journalistieke methodes ingezet zoals het interviewen van een aantal van die politici. Van wat krijg je verhaat? Hoe vind je dat? Wat doet dat met vrouwen die ook volksvertegenwoordigd willen worden? En hoe ga jij ermee om? Maar dat konden ze nu staven met een muur aan bewijs die ze voorheen. Het was onmogelijk om 1,3 miljoen tweets door te nemen. Maar die interviews bijvoorbeeld, je vroeg naar die toepassingen, die interviews met die politici, die konden ze weer met een I-tool laten transcriberen bijvoorbeeld. Die tool heeft het boek ook niet gehaald, want die is net nieuw, die heet Good Tape. Die wordt nu gezien op dit moment als de beste tool voor heel veel verschillende talen. Die is ontwikkeld door een Deens nieuwsplatform. Het wordt ook wat broertje van de correspondent genoemd, Zetland, heette zij. En daar kun je bijvoorbeeld die interviews die ze dan hadden, die zijn opgenomen. En die kun je laten transcriberen door een AI. En dan krijg je een mooi uitgegeven terug. Dus in heel veel verschillende fases van het proces, in hun onderzoek en naar die tweets hebben ze machine learning gebruikt. Voor die transcripties niet zoveel, denk ik. Maar je kunt je voorstellen, toen moesten ze kijken wat het verhaal wat we gaan vertellen, of het hart van het artikel. Dat hebben ze menselijk uitgedacht. Maar goed daar zou je natuurlijk ook AI voor kunnen inzetten. En zo kan je dat in alle fases van je proces doen.

Randal Peelen
Maar dat is eigenlijk wel grappig, want je hebt een boek geschreven. Dat was ook ooit een blancofel. La hazi die heeft een vraag ingestuurd welk deel van jouw boek is geschreven door AI. Want je zou dit hele proces ook kunnen doorlopen om je boek te maken. Zoal mooi.

Laurens Vreekamp
Nou, één ding is, dat pleit ons nog vrij, want toen we dit boek schreven, toen waren er nog niet zoveel tools die al zelf tekst genereerden. Je had wel sudo-write. Dat behandelen we ook in het boek als meer voor fictieschrijvers. Maar ChatGPT was nog niet uit, want dit boek is dus van eind mei, begin juni 2022. Dus dat hebben we niet gedaan. Dus dan kan ik heel makkelijk antwoorden. Dat hebben we niet gedaan. En als het mogelijk was geweest, hadden we het niet gedaan. Want, en dat komt ook meer. Ik heb eens van iemand gehoord, een beschrijving van water hoeft niet nat te zijn. Oh. Of een beschrijving van een cirkel niet rond. Dus waarom zou een boek over met AI gemaakt moeten zijn?

Randal Peelen
Nou, omdat dit. Een van de weinige keren is dat iemand een boek schrijft over hoe je dingen creëert. En als jij iets gaat creëren. En je legt iemand uit hoe je dingen creëert, zie ik wel hoe dit voor de hand liggend wordt.

Laurens Vreekamp
Nou ja, ik kan het misschien nog op een andere manier beantwoorden wat in het boek zelf staat. Dan hebben we het over wat creativiteit is. En dat is zeker nu die generatieve systeem. Want. Dit boek richt zich nog niet eens zo heel veel op die generatieve systemen, omdat die, zeker die nu vanuit die large language models, was toen gewoon nog niet zo groot en zo toegankelijk. We hadden het in het boek nog over Style Gans en daar kan je een systeem trainen op basis van je eigen voorbeelden. Dan gaat hij die soort van namaken. Maar die waren bij lange na niet zo goed als Dalles en Mid-Journey. Maar als het om creativiteit gaat, dan halen nu heel veel mensen een definitie aan van cognitiewetenschappen Margaret Boden. En dat vind ik een aardige zij zegt: Als we iets creatiefs beschouwen, dan gaat het om een motivatie om iets nieuws, verrassends en waardevols te creëren. En jullie weten misschien wel nog dat er heel veel jaar terugkwamen allemaal van die nieuwsberichten. Er is nu een AI die kan een rembrand schilderen. Er is nu een AI die kan een bag componeren of toepaknummers maken. Dus je drukt op een knop en dan krijg je een nieuw album van toepak. Dan kan je iedere ochtend of de hele dag drukken en dan heb je een miljoen albums. En dan is die definitie heel fijn. Want dan kan je zeggen, oké, nieuw verrassend waardevol. Nou, dat dat kan, dat was een noviteit. Dus daar kwamen nieuwsberichten over. Dat kan nu. Als jij een Bach-fan of een Rembrandt fan of een toepakfan bent, hoeveel van die beelden wil jij dan nog zien in je leven? Wil je elke dag dan een beeld wat door Rembrandt geschilderd kan zijn?

Jurian Ubachs
Hoe ik zou echt gek gaan gatekeepen en juist heel anti dat alles zijn.

Randal Peelen
Precies, dat is wat jij zou doen, ja, als je fan bent.

Jurian Ubachs
Ja, je bent fan. Dus je bent fan van het echte. Dus je wil. . Stel dat er nu in AI een nieuwe Star Wars film zou kunnen maken. Dan zijn ze waarschijnlijk beter dan die.

Laurens Vreekamp
Volgens mij is er nu een. . Iemand heeft volgens mij een Star Wars trailer gemaakt, maar dan gemaakt door hoe heet die? Wes Anderson.

Randal Peelen
Ja, precies, die heb ik meegekregen.

Laurens Vreekamp
Dit soort dingen worden nu algemaakt. En dat is het leuke, want alles wat je kunt verbeelden en kan formuleren, kun je nu realiseren. En dan gaat het weer over die output. Maar de vraag is of als jij anderhalf uur aan tekst weet uit te schrijven, of dat ook een interessante speelffilm wordt voor heel veel mensen. Om ook anderhalf uur naar te kijken. En die mensen hebben al, dat zijn bijvoorbeeld scriptsrijvers. Die kunnen dat heel goed, die snappen wanneer zo'n verhaal spannend is. Dus dat is ook weer een kunst. Maar met dat nieuwe verrassend waardevol vond ik mooi. Want je zag ook bijvoorbeeld de economist, de cosmopolitan, die kregen toen Dali uitkam, hadden ze allemaal een Dali-beeld op de cover. Dit kan nu. Dus het feit aan zich was nieuw en verrassend.

Jurian Ubachs
Vogue geloof ik, had ook een. Ja, die haalde toen ook in wereldnieuws daarmee. Want de tagline was, deze cover is gemaakt in Ik aant op minuten. Niet op seconde politen, was dat toch een maan. Alleen als je dan iets dieper ging graven, dan zag je dus de precieze Omschrijving die uiteindelijk tot de uiteindelijke cover en dat is echt dat waren half A4 regels aan 15 regels aan tekst. Een vrouw die dit doet met dit aan op dit moment. En dat was ook de zesde iteratie, de zesde versie, voordat ze hem hadden. Ze zijn er echt uren, zo niet dagen, is daar aan gesleuteld tot er uiteindelijk een tekst kwam. Als je die in één keer copy-past en je voert je hem in. Dan heb je inderdaad in een splitsecond die cover. Maar dat proces ernaartoe was wel ietsje anders. Maar het was inderdaad toen. . Goedmate was dat een beetje de doorbraak van die technologie.

Laurens Vreekamp
Toen begon het ineens te leven ofzo. Ja, en toen kreeg je die prompt engineers. Er zijn dan Amerikanen die hun geld verdienen door die prompt zo goed te kunnen. Die weten dan welke woorden je moet gebruiken om het beeld te krijgen wat iemand nodig heeft.

Randal Peelen
Kleen je daar een goed voorbeeld van? Ik er wel. Die heeft mij echt aan het denken gezet als voorbeeld. Er was iemand die legde uit, Dalhi kan heel goed een lama schetsen die aan het basketballen is. Zoals je zegt, lama die basketbal, dan krijg je altijd wel een beeld. Alleen om dat echt naar het volgende niveau te tillen, moet je dan in type fotorealistisch. Dat kun je altijd al doen. En dan dramatic background lighting. Die paar woorden maken het gelijk bam, next level. En toen dacht ik, oh wacht even, op die manier ga je dus, want dat zijn dingen waar je zelf niet aan denkt als ik een foto zie van iemand die goed belicht is met een hele mooie achtergrond. Ik zie een gezicht. Dus ik ga dat gezicht omschrijven. Dan zeg ik teken dat gezicht. Maar Dal weet niet wat de omstandigheden moeten zijn of wat de beleving zijn. Precies.

Laurens Vreekamp
En ik heb helemaal van die. Prompt Engineering Guides en heb je een prompt handbook. En volgens mij zijn er al avonden geweest een soort conferenties in die heette dan Night of the Prompts. En dan doe je dan, zeg maar, de Tricks of the Trade. Ja, dat was in Londen, volgens mij, dat heb ik gemist. En ik zag ook die. Er is ook een journalist geweest, die heeft die beelden gemaakt van Donald Trump, alsof hij al opgepakt was en alsof hij in de gevangenis zat. En die zag ik, die deelde een paar van zijn prompt. En die had ook achter eens even nieuwsfootage. Vond ik heel erg. Dan krijg je dus al een bepaalde esthetiek ook in het beeld. Dat was heel slim En hij had ook Fibonacci Spiral en dat snapte ik eerst niet. En toen ging ik dat googlen. En toen bleek dat een soort gulden-snede verhouding van compositie. Dus dan staat de hoofdpersoon altijd mooi uitgelicht of gecadreerd.

Randal Peelen
Er is een subreddit die gaat daarover en die heet Accidental Renaissance. En dat gaat over foto's waarin dat soms per ongeluk precies zo is. En als je dat patroon één keer ziet, dan ga je het ook herkennen. Dat is echt wel heel raar.

Laurens Vreekamp
En wat aardig is voor de luisteraars die op Discord zitten en dan Midjourney gebruiken, daar zie je als je in zo'n open channel zit, dan zie je al die prompts voorbij komen die gegenereerd worden. Meestal van de mensen die hier gratis toegang hebben. Dus daar kan je heel erg goed van afkijken. Wat krijgen ze voor beeld en wat hebben ze. En sommige mensen hebben inderdaad, wat jij zegt Jan, dat ze. . Inderdaad, twaalf regels gebruiken en dan high-RES, 4K en weet ik veel wat ze er allemaal nog bijzetten. Om een bepaalde esthetiek te krijgen. Maar nogmaals, daarvan denk ik dat dat wordt ook een. Dat kun je ook als een ambacht zien in een nieuw werk. Maar het gaat heel erg om die output. Ik weet bijvoorbeeld een footweardesigner uit Nederland, Studio Hagel heette zij. Die gebruiken bijvoorbeeld Midjourney. Die maken best wel far-out schoenconcepten, maar die werken ook met Echo en volgens mij ook wel eens met Nike en andere merken. Als een soort hood cultuur, dan zie je modellen op de ketwak. Wie draagt dat? Nou, dan gaat het niet om. Dan gaat er om wat de kleuren zijn of de lengte van een rok of de patronen of de materialen die dit jaar inkomen of dit seizoen. Dus dat is meer waar die mode voor bedoelt is. Zij gebruiken mid-journey op die manier. Dus zij zeggen: geef me een adidaschoen met een cactus en nog iets. Ik noem maar wat. Ze verzinnen wat. En dan krijg je dingen die niet te dragen zijn, maar dat geeft hun inspiratie om. Om een bepaalde mesh of een bepaald patroon in die schoen in te brengen. IKEA gebruikt dit ook. Die hebben bijvoorbeeld hun hele catalogus geüpload naar een dedicated IE-systeem. Die zeggen: geef me maar de bedroom of the future. Geef me maar bedrooms en dan krijg je hele weerde beelden waarin je een soort plant in een kast ziet morven. Maar dat kan hen helpen om te denken, hé, dat is eigenlijk best een interessante kast om te gaan ontwikkelen. En zo nemen ze dit soort systemen als inspiratie voor creativiteit. En dan is het weer leuk, want dan wordt het weer verrassend voor de ontwerper. En dan kan het waardevol zijn als hij daar verder mee doorgaat. Ik denk dat daar de meeste waarde zit voor, zeker voor creatieve beroepen, maar ik denk ook mensen die misschien een, ja hoe moet ik het zeggen, een meer reguliere kantoorbaan hebben. Dat je in copiloot, dat is wat veel mensen roepen. Dat je in copiloot met AI gaat werken en Microsoft en Google die. Die brengen dit nu al in in een workspace.

Randal Peelen
En zo gaat het ook met schaken. Op een gegeven moment is de computer de beste schaker, dan is de mens weer de beste schaker. En dan is het een combinatie van die twee.

Laurens Vreekamp
Volgens mij had Kasparov dat destijds gezegd, toch? Het wordt pas interessant als beide grootmeesters en de AI naast zich. En dan tegen elkaar schaken.

Randal Peelen
Jurian, ik zie dat jij met prangende vragen zit.

Jurian Ubachs
Ja, maar ik gooi een randje eerst tussendoor, want je zegt net, je snijdt net heel erg op de creatief werk, creatieve beroepen. Mosret nog een vraag. Moet AI een onderwerp worden op de basisschool? Ja, nou dat is een hele goede vraag.

Laurens Vreekamp
En dat is een beetje die vraag die ook al die daaronder ligt. Moeten kinderen op de basisschool leren programmeren. Als ik niet aan jullie stel, zeggen jullie waarschijnlijk ja of niet? Zeker. Ik denk het ook. Want ik vind eigenlijk ook wel dat kinderen dat zouden moeten leren. En over AI, ik heb zelf een dochter van zes en een half, en die half vindt ze belangrijk, om dat te benoemen, dat ze 6,5 is. Ik snap het. Ja, daarvan heb ik het.

Laurens Vreekamp
Ik dacht, waar moet ik beginnen?

Laurens Vreekamp
Ik dacht, waar moet ik beginnen als ik over AI begin met haar? En dan ben ik zelf niet eens uitdacht, dan zou ik toch wel een beter antwoord op moeten hebben toen. Had ik het over zelfrijdende auto's en ze kijken bijvoorbeeld Lego Friends op Netflix en daar zit een zelfrijdende bus in waar die meiden in rijden, die hoofdpersonen. En toen vroeg ik en toen zei ik van die bestaan al. En toen vroeg ze twee dingen, dat vond ik wel aardig. En toen zei ze van: één, remt hij dan ook als andere auto's remmen, als hij moet remmen, remt hij dan uit zichzelf? Dus toen zei ik, ja, als het goed is, doet hij dat wel. En dacht, nou, Mooi, ze denkt aan veiligheid, vind ik belangrijk. En het tweede was, zei ze van zijn er dan ook snackies aan boord? Dat vond ik een hele leuke vraag. Dat vind ik een hele belangrijke tijd. Dit is mogelijkheden zien. Want ja, want je kunt dan films kijken en niemand hoeft meer op te letten. Dus je kunt die auto anders in. Inrichten en andere dingen gaan doen. En toen dacht ik, nou, dat kan een vertrekpunt zijn om het uit te leggen. Om op de vragensteller in te gaan. Ik denk dat het goed is. Stanford University, die heeft iets opgesteld. You don't have to know how to code, but you have to know what the code can do. En ik denk dat we dat op school, dat we dat eigenlijk moeten gaan leren. En dan moet je dus wel uitleggen hoe een machine learning model getraind wordt. Dus hoe die GPT's en DALI's, worden getraind.

Jurian Ubachs
Ja, dan moest recht voegt dezelfde zaakjes nog aan toe. Onder andere omdat TikTok een AI in de app heeft. En niet iedereen weet wat de gevaren daarvan zijn. Dus hij steekt hem een beetje in als onderwijskinderen, wat een AI doet. En hoe je daardoor beïnvloed wordt.

Laurens Vreekamp
Precies.

Laurens Vreekamp
En dat dat dus een niet bestaand mens is. Dus dat er eigenlijk iemand achter het gordijn zit als een soort wizard of us, maar dat is niet. maar dat is ja een synthetische entiteit die is getraind met teksten van wel van levende mensen zou je kunnen zeggen Dus ik zou dat uitleggen. Ik zou uitleggen dat alles wat iedereen op internet heeft gezet de afgelopen jaren, eigenlijk sinds het begin van internet, dat wordt gebruikt als materiaal. Dus zo kijken deze AI-systemen naar de wereld. Het is best wel belangrijk, want dan zou ik er ook moeten uitleggen dat eigenlijk het heersendebeeld wat AI heeft van de wereld is opgesteld door witte, hoogopgeleide westerse mannen, voornamelijk uit Amerika en Europa. En als je dat weet, dan snap je ook een beetje hoe je moet kijken naar de antwoorden die je krijgt in beeld en tekst. Dus ik zou dat soort dingen zeker, dit moet je dan eerder in groep 8 doen dan in groep 3 waar mijn dochter zit. Maar je kunt wel beginnen met hoe train je een machientje, bijvoorbeeld. Er is zo'n heel grappig experimentje. Google heeft een teachable machine, die kan je beelden leren herkennen. En dan zeg je, is deze banana rijp of niet? Dan moet je hem heel veel rijpe bananen laten zien. Heel veel. Groene bananen overrijpen en geen banaan. En als je kinderen leert om zo'n model te trainen en je leert ze dat ze bepaalde vakjes vergeten zijn. Dan doet het systeem het niet. Of als je zegt, als ze denken alle meisjes hebben lang haar, dat hoeft helemaal niet. Dus als je jongens en meisjes wil herkennen, stel dat je het zo binair zou houden. dan kun je dat gesprek ook met ze voeren aan de hand van technologie. En dan snappen ze ook, waarom dan gaat voor iemand wel de deur open en de ander die wordt niet gezien is het systeem getraind. Dus ik denk altijd, door ze te laten experimenteren met dit soort modelletjes, en dat kan je heel spils doen, en ze daarover laten discussiëren, wat betekent dat dan als de computer deels bepaalt? Wat vinden we daar dan van? En ik denk dat dat al heel jong geleerd kan worden. En dat kan je heel speels met helemaal niet controversiële onderwerpen doen.

Jurian Ubachs
We hebben natuurlijk nu al in recent verleden, dat was nog niet full aan AI, maar met algoritmes allerlei problemen meegemaakt. Dat de aanwezigheid van een jaar en algoritmes voor de komende jaren alleen maar groter en belangrijker, en dat gaat steeds meer alomvattend worden, Ik denk dat het heel belangrijk en slim is om de nu opgroeiende generatie daar zo goed mogelijk op voor te bereiden. Dus inderdaad door te zorgen dat. Nou ja, iedereen is een utopie, maar iedereen die van de basisschool op een bepaald basisniveau. Ja, die AI literacy. Een bepaalde understanding, kom maar van die op het Nederlands woord, van inderdaad hoe het systeem werkt. Nog zonder dat je het inderdaad zelf zou kunnen doen.

Laurens Vreekamp
En het is vaak wel zo, zeg men, dat als je ermee experimenteert dan. . Dan vallen heel veel kwartjes, dan kom je erachter, hé, ik heb heel veel vakjes niet bedacht, heel veel hokjes waar mijn voorbeelden in moeten passen. Of hé, dit label ook, we hebben nog meer uitzonderingen nodig. En dan kom je erachter, oh het is best wel ingewikkeld. En dan kan je de stap maken, als dit al ingewikkeld is, hoe gaat dat dan als je mensen in de maatschappij, waarvan je weet dat die het moeilijker hebben tijdens hun studie, als je die wat wil helpen, wat we vroeger positief discrimineren zouden noemen. Wat statistisch oneerlijk is, maar maatschappelijk misschien wel eerlijk, kunnen we dat doen. En als er een bepaalde politieke partij in de regering zit, dan zullen we dat minder graag willen of niet. Dus het wordt ook heel snel politiek. Nou, daar kan je het een maatschappij leren over hebben, maar dan kom je misschien op middelbare school. Nou ja, goed, daar kan het doorgepakt worden.

Jurian Ubachs
Ik had ter afsluiting van dit nog wel een vraag, want we praten nu eigenlijk heel veel over dingen. Die in jouw boek, wat je schreef zelf aan niet terugkomen. Oh, dat generatieve. Ja, dat generatieve, maar dat is natuurlijk ook waar de wereld tussen Aandrijkstekens nu vooral over praat. Wanneer verschijnt deel 2? Ja, ik ben wel.

Laurens Vreekamp
. Ik heb er wel over nagedacht. Maar omdat het ook zo snel gaat, denk ik heb bijna nog meer tijd nodig om uit te zoomen. Er zijn een aantal heel handige hulpmiddelen die altijd kunnen langssparen. Dus ik schrijf nog een nieuwsbrief en daar probeer ik, zeg maar wel, en zo ben ik eigenlijk het boek ook deels begonnen met maar liefst door nieuwsbrieven te schrijven. Ik probeer er wel een beetje onderwerpen te uit en alvast body te hebben, zeg maar voor het boek. En ook reacties te peilen. En dus dat is al, dat kan een opmaat zijn, maar er is nog geen. Ik heb nog geen concreet idee. En dat. En nou ja, jullie hebben veel schrijvers gehad hier. Je moet er best wel veel tijd voor vrijmaken. En soms zelfs op een eiland gaan zitten. Precies, ja. En dat hebben we ook gedaan. Maar ik vond het wel leuk om te doen trouwens. Het proces houdt me niet tegen. Omdat ze meer de tijd en het moment vinden. En ja, dus het zou kunnen. Maar ik denk ook dat die generatieve AI-hype, dat die wel wat gaat liggen. En dat, en als je een beetje gelooft in die Cardner Hype Cycle, ik weet niet of jullie die kennen. Is dat ook een narratieve klok? Nee, we zouden nu zitten op de peak of inflated expectations. Nou, dat klopt, denk ik wel, van wat allemaal kan met deze generatieve AI. En hierna komen we in de Troth of Disillusionment. Zo vallen we in een diepte dat het allemaal tegenvalt en daarna kom je een soort plateau of productivity. En dat is eigenlijk wat Google en Microsoft nu gaan doen. Dus als je een videomeeting heb gehad, krijg je van AI een samenvatting met wat er gezegd is. Nou, heel handig, maar niemand vindt dat heel magisch of.

Randal Peelen
Nee, dat kan een mens ook. Het gaat alleen maar het goedkoop.

Laurens Vreekamp
En dat is met die transcriptie ook. Van GoodTape is nu zo goed dat mensen dat gebruiken voor podcast editen. Kan je das script gebruiken die dan sprekers herkent. En je kunt heel makkelijk op social media een snippet plaatsen. En dat gaat dan heel snel. Misschien wel ook die 90 seconden die Cosmopolitan voor de cover nodig had. Nou, zo snel gaat het. En dat werkt wel. Maar ja, dus ik. Het is eigenlijk wel fijn om eerst even deze hype te laten afwachten. Te laten voorbij te laten gaan en kijken wat hierna volgt. En of dat dan Agi is, die Artificial General Intelligence. Of dat mensen zeggen, oké, nu weer terug naar de orde van de dag. We gebruiken van die tools best handig. En nou, net als Photoshop ook best handig is.

Randal Peelen
Lawensja hartelijk dank tot zover ik denk dat wij in ieder geval zometeen in de bonusaflevering voor de vrienden van de show nog heel erg onze lol op. Maar Jurian, volgens mij heb jij eerst een leuke aankondiging te doen.

Jurian Ubachs
Ja, zeker hebben we dat. Nou ja, ik zie jou iets voor. Wat heb jij op dit moment voor je?

Randal Peelen
Kijk, we hebben een post geleden, en dat was november 2019, een aflevering gemaakt over een Star Wars beurs. En die heette. Echo Base Charity CharityCon. En die was toen met Wiebe van der Werk. Ik weet niet of die er nog bij betrokken is, maar ik weet wel dat jij nieuws hebt over Ecobase.

Jurian Ubachs
Ja, Ecobase wordt dit jaar. Echo BaseCon wordt dit jaar opnieuw gehouden. Ik heb heel handig de locatie niet bijgezet, maar volgens mij is dat bij de pathé in Amsterdam-Noord. En wij gaan daar kaarten voor weggeven. Nee! Wil je erheen? Ik ga erheen. Je gaat erheen. Ik ga erheen. Even in de ochtend kom ik even kijken. Ja, dan ga je erheen. We zijn er al een keer geweest.

Randal Peelen
Ik heb er een mooi t-shirt aan over gehouden.

Jurian Ubachs
Ja, ik heb er vooral erg om gelachen. Omdat toen die. Oh ja, General Kenobi. Ja, die General Kenobi en die guy die ook de stemmen van die van die. Je heette Droids? Ja, Trader, maar de Battle Droids. Battle Droids. Roger, Roger. Roger, Roger. Ja, dus dat was doen. Wat kun je allemaal doen op Echo Basic Con? Het is op 27 mei in Amsterdam. En er zijn allerlei gasten. Die in het verleden of zelfs nu nog.

Randal Peelen
We hebben het niet letterlijk benoemen als je zit te slapen en je hebt het niet door. Dit gaat over Star Wars. Star Wars.

Jurian Ubachs
Star Wars Bers. Onder andere komt Brandon Wayne. En Brandon Wayne denk je: Wie is dat? Dat is The Mandalorian. En nu zeg je. Nee, nee, nee, dat is Pedro Pascal Ja, maar dus niet altijd. Wat? Nee, er zijn drie Mandalorians. Heeft hij daarom altijd een helm op? Ja, soms moet hij naar Ellie toe en dan is hij even druk. Ja, nee, dus af en toe is Brandon Wayne dan dus de Man Lorenz ook nog een stem. Doet Pedro Pascal dan wel al die stemmen? Hij praat wel als enige, ja. Hij zit dat dan wel. Je weet wel dat de stem van Dart Veder niet de acteur van Dart Veder ook is, toch? Dat weet je. Dat is Prous, dat is de voornaam niet meer. Anyway, ook aanwezig is Caroline Blackeston en die ken je als Mon Motma van de originele trilogie. Ziet er inmiddels wel ietsje ouder uit, dat wel. Hartstikke helemaal niet erg. Dan kun je met een foto handtekeningen halen.

Randal Peelen
Mooi mensen ook voor.

Jurian Ubachs
Wat is er nog meer te doen? Er zijn allerlei panels wat mij zelf heel leuk lijkt. Ik hoop dat het in de ochtend is, maar ik denk het niet. In de ochtend Arie komen Ruben van der Meer en Horis Cohen. Drie comedians die komen daar praten over hun liefde voor Star Wars. Worden geïnterviewd door Dennis Mons die zelf. Ook overloopt van liefde voor Star Wars, maar ook goed cynisch kan zijn.

Randal Peelen
En geen enkele liefde heeft voor de nieuwe film. Slechts de helft van de mensen op dat podium heeft nog niet bij ons in de podcast gezeten. Da gaan we wat aan doen.

Jurian Ubachs
Je zei het al: je hebt voor een shirt gekocht, toch?

Randal Peelen
Ja, en meerdere zelfs. En weet je wat ik het leuk vond? Ik zag Dennis Mons dus, die heeft ook in Mnot gezeten met zo'n shirt lopen. En dat stond hem zo goed. En ik denk. . Fuck yeah, die werk en die heb ik nog in de kast, maar hij staat jou niet goed. Nou wel, maar niet zo goed als ik denk.

Jurian Ubachs
Sommige shirts staan je alleen goed als je een hele sterke give don't give a damn hebt. De Don't Give a Damn is strong met Dennis. Maar goed, om even verder te gaan, het is ook leuk als je met je kinderen er naartoe gaat. Die kunnen dan leren lightsaber vechten. Of kunnen zich laten sminken als hun favoriete Star Wars character. En. Ja, en dit is jammer. Je kon kaarten kopen voor een vertoning van Return of the Jedi op groot scherm, maar dat is uitverkocht. Daar waren maar gelimiteerd aantal kaarten voor. Dus die zijn al weg. Wanneer is dit? Dit is op 27 mei in Amsterdam. En als je daar naartoe wil, dan kun je dagkaarten kopen. Die kosten je als volwassene 22. 50 of voor je kind 12,50. Of je gaat alleen in de middag en dan ben je 15 euro pp kwijt. Of 6-5 voor je kinderen. Dan mag je na twee uur smiddags naar binnen. En als nog veel mensen komen. In de ochtend. En dan wordt het wat rustiger smiddags. Daar kan je ook best overwegen om gewoon die middagkaart te pakken. Ja, toch? Maar. Als je nou zoiets hebt van ik wil helemaal niet betalië voor, ik wil gewoon gratis kaarten winnen. Vertel eens, wat moeten ze dan doen?

Randal Peelen
Dan moeten ze een hele belangrijke, eigenlijk levensveranderende vraag beantwoorden. Je weet als je van Star Wars houdt eigenlijk al wel waar je dit naartoe gaat. Ja, er is maar één vraag die zoveel. Die moet je gaan beantwoorden. Even luisteraars, dit is wel belangrijk dat je hem correct beantwoordt en als je dat niet doet, shamel new, dan ben je niet eens welkom op. Is er een correct? Oh, nu geef ik altijd voor. Hanne, wat is de vraag? Wie schoot er eerst? Als je dan niet weet waar dit over gaat, dan verdien je niet de winnen.

Jurian Ubachs
En ik heb daar op zich wel een antwoord bij. En waar ga ik heen met dat antwoord?

Randal Peelen
Eco at metnursomtafel.

Jurian Ubachs
n Je kunt ons mailen. Mailen, inderdaad. ECHO, Echo. nl. Leg vooral ook uit in je mail waarom jouw antwoord je antwoord is.

Randal Peelen
Ja, kijk, als jij nou vindt dat het verkeerde antwoord correct is, dan wil ik wel een relaas van ongeveer 300 woorden.

Jurian Ubachs
Er zijn best relaten mogelijk waarbij je het verkeerde antwoord goed kunt onderbouwen.

Randal Peelen
Ja, en dat je dan zegt, ja maar luister, dit was ooit fout en dit is nu correct. En dat ik dan zeg, ben ik het niet mee eens, maar hier zijn twee kaarten voor jou.

Jurian Ubachs
Wij kiezen uit de instellingen twee winnaars uit en beide winnaars krijgen een setje van. Twee kaarten. Heerlijk toch. Tier kaarten te taen.

Randal Peelen
Maar wacht. Maar wacht. Er is meer. Wie wil er nou vier kaarten als je ook. Zes kaarten kunt weggeven.

Jurian Ubachs
Je kunt niet in je eentje zes kaarten winnen. Laten we dat voorop stellen. Nee, er is nog één extra setje. En mocht jij heel toevallig in ons clubhuis kunnen. En dat kan je als je vriend bent van de show. Hou dan vooral dat kanaal aan de gaten, want daar gaan we ook nog een setje verloten. En daar gaan we helemaal niet moeilijk over doen. We gaan gewoon neerzetten wie wil. En dan gaan mensen zeggen ja ik. En dan doen wij alle namen in een hoge hoed. Of een pet of wat je ook maar thuis hebt liggen. En dan trekken we haar naam uit en die wint.

Randal Peelen
Precies. En laten we even eerlijk zijn, als jij in het clubhuis zit, je bent vriend van de show en je wint dat setje. Dan kan het best zijn dat iemand anders in het clubhuis alsnog de vraag tegen correct beantwoord wordt.

Jurian Ubachs
Want iedereen mag meedoen. Dus daar vindt het gewoon.

Randal Peelen
Oké, maar niet dat het mensen met het clubhuis alleen gegund is om daar te winnen.

Jurian Ubachs
En als wij deze podcast online gooien, dan is het 17 mei. Woensdag 17 mei. En op maandag 22 mei, bij onze volgende opname, gaan wij bepalen wie er gewonnen heeft. Wat leuk. Want dat moet ook wel, want daarna is het al heel snel 27 mei. Zoals we nog langer wachten, dan komen die katen te laten. Nu al zin in. Echo-Base Charity Con.

Randal Peelen
Doe mee en we zien je daar.

Laurens Vreekamp
We begrijp goed dat je kunt winnen zoals vroeger bij wiskunde, dat je met het foute getal doorrekent, dan kan je toch nog winnen. Dan kan je toch nog zin te krijgen voor de opgeschoren.

Jurian Ubachs
Precies, als jij onderbouwing. flawless is dan kan het verkeerde antwoord ook het goede antwoord hebben.

Randal Peelen
Je kunt ook op C spelen en gewoon het goede antwoord geven en dat goed onderbouwen. Tot zover deze aflevering van Merdsomtafel en met Nerdsom Tafel is een podcast door Jurian Ubags en mij, Randal Peelen. Onze paneleden zijn Esther Krabendam, Ruurd Sanders en Sander Bijlenveld. Onze gastneurd van vandaag was Laurens Vreekamp. Langs, hartelijk dank voor je deelname. We hebben een boel gered en ik vond het inspirerend.

Laurens Vreekamp
Dan ga gedaan.

Randal Peelen
Ik vond het heel leuk. Waar kunnen mensen meer of jou te weten komen? Gewoon artofai. nl. Dat is mooi. Lekker simpel. Meer informatie over ons is te vinden op onze website. En dat is mnot. nl. En join onze Slekken gingen 2200 Chamante Kapap. Een heel gezellige nerdje voor. Je kunt. Vragen stellen aan de volgende gastneur. In het kanaal Vragen van de Luistera. En word je nou vriend van de show? Dan krijg je voordelen te over. Want je kunt in het clubhuis op onze plek krijg stickers en biervultjes. Stickers en biervultjes, zeg ik, door je briefbus. Geen reclame, want in de Private C6 feed kun jij het eerder luisteren dan de rest. En als je goed hebt opgelet, ook bonusafleveringen voortaan. Elke week een bonusaflevering alleen voor jou. En mergs te vinden op onze website. Voor nu hartelijk dank voor het luisteren. Tot de volgende keer.