411 – Hoe Brein Nederlandse nieuwsgroepenproviders sloopte

Randal Peelen:
[0:00] In deze aflevering hoor je hoe nieuwsgroepen van een schattig online gespreksplatform uitgroeiden naar een dienst die honderden terabytes de wereld overpompt. Waarom de Nederlandse provider Nieuws Service Europe door Stichting Brein kapot is gemaakt! En hoe het voelt als je een hoge beroep te horen krijgt dat je al die tijd gelijk had. Welkom bij Merd om Tafel. We praat vandaag met. Maarten, heel gek, je bent al heel lang panel bij ons geweest en nu een poosje niet meer. Maar vandaag zit je er. Leuk dat je er weer bent. Nou, trouwen, luisteraars weten van de hoed en de rand. En andere mensen die komen er zo meteen achter. Want mijn naam is Randal Peel en we zitten vandaag met gastnerd Patrick Scheurs. En Patrick was medeoprichter en CTO van het bedrijf Nieuws Service. Moet ik zeggen, Europe. Destijds een van de grote Nederlandse nieuwsgroepen providers. En in 2009 span de stichting Brein een rechtszaak aan tegen nieuwsservice. Die won uiteindelijk die zaak. En niet lang daarna waren alle Nederlandse nieuwsgroepenproviders opeens gestopt of overgenomen. Of in ieder geval niet meer op het Nederlandse toneel te vinden. Een jongensboek vol tech en politiek dus. En daar duiken we vandaag in met Patrick. Patrick, hartelijk dank voor je komst naar de studio. Ik hoop dat we je verhaal eer aan gaan doen, want ik heb hier lang wakker van gelegen.

Patrick Schreurs:
[1:25] Ja, ik ook.

Randal Peelen:
[1:26] Moet ik namelijk een kleine kanttekening bij plaatsen, dan weten de luisteraars dat ook maar mooi. In de periode dat dit speelde. Werkte ik ook bij een nieuwsgroepen provider. Weliswaar. Dat was Streak News. Een van de grote drie in Nederland op dat moment, denk ik, dat ik wel kan zeggen met rechterrug. En Ik heb dus op die manier van de zijlijn meegemaakt wat jou is overkomen en dat niet alleen. Voor ons was het een beetje een sidekig, een cashcow, gewoon een leuke hobby voor daarnaast. Wij waren eigenlijk meer. Tweak DSL, de internetprovider. Dus wij hebben toen op die manier Eierst voor ons geld gekozen en hebben gezegd, nou we zijn de internetprovider. Nieuwsgroepen was altijd een beetje voor de naaste spielerij, dus weg ermee. En ja, in die context kun je dit verhaal dus ook brengen. Ik ben dus niet volledig partijdig in die zin. Of onpartijdig moet ik zeggen, sorry. We hebben in deze podcast ook Tim Kuik een keer te gast gehad. Dat was ook een heel leuk gesprek. Dus een toffe peer, daar kan ik goed mee door een deur. Gelukkig hebben we Maarten weer eens opgetrommeld.

Maarten van Woerkom:
[2:23] Ik ga hier echt volledig blanco en onafhankelijk in. Dus ik ben heel benieuwd. Hoe jullie mij mee kunnen nemen. En ook wel benieuwd naar de kanttekeningen. Want ik vind, ja, ik heb een beetje ingelezen voorafgaand hieraan. Dacht dat is toch wel weer leuk als ik hier kom. Dat ik ook nog wat zinnigs vertel. Maar ik ben heel erg benieuwd naar je verhaal. Want het heeft toch volgens mij ook een klein beetje twee kanten. Dan gaat het misschien randen meteen over ronsen. Maar goed, daar komen we vast wel op terecht. Twee kanten.

Randal Peelen:
[2:51] Elk verhaal heeft altijd twee kanten. Ik heb zitten twijfelen. Gaan we nou de volgorde zo doen? Dat jij het verhaal vertelt over de rechtszaak? Of. Toen we luisteren naar Simon een Lol. En beantwoorden we zijn ingezonde vraag, namelijk als torrentgebruiker. Ik wil maar één ding weten. Hoe de fuck werkt Usenet nou eigenlijk? En wat mij betreft is dat een goed startpunt.

Patrick Schreurs:
[3:13] Ja. Ik vind het altijd een lastige ding om uit te leggen hoe Usernet werkt. Zeker omdat we ons haast niet kunnen voorstellen hoe het internet werkt. 20 jaar geleden. Zoals ik zelf vaak juist net uitleg, is een digitaal prikbord. En ik denk dan aan een prikbord zoals het vroeger bij de supermarkt hing. Waar je een boodschap op kan plakken dat je een kat gevonden hebt of dat je iets zoekt. Dat is eigenlijk in de kern het usenet. Je plaatst een bericht en andere mensen. Die voorbij lopen, die kunnen dat bericht lezen. Het verschil met Usenet is dat al die prikborden bij al die supermarkten met elkaar verbonden zijn. Dus als je bij een supermarkt, dat noem ik een EVL provider, een bericht plaatst, dan is dat bericht te lezen door mensen die bij die provider zijn aangesloten. Maar het bericht wordt ook uitgewisseld met alle andere digitale prikborden. Die op dat netwerk zijn aangesloten. Dus jouw bericht wordt dan binnen heel Nederland, binnen hele submarktketen, binnen de hele wereld verplaatst. Waardoor je bereik dus immens groot is eigenlijk.

Maarten van Woerkom:
[4:19] En dat is dan, en misschien maak je je meteen een gekke vraag, maar dat is dan meteen decentraal dus.

Patrick Schreurs:
[4:24] Ja, het is hartstikke decentraal, inderdaad. In de basis plaats je jouw bericht bij je eigen provider. Alleen al die providers hebben peering. Net als het internet ook bestaat uit: peering, overeenkomsten. Usen het is eigenlijk exact hetzelfde. Het heet ook gewoon peering. Waarmee de usnet provider, dus alle berichten die hij of zij ontvangt, wisselt met zijn directe peers. En als iedereen dat doet, dan komt het bericht overal. Dus je hoeft niet met alle user providers te peren. Maar via, via, via wordt het bericht. Altijd wel aangeboden. En je accepteert het maar één keer.

Randal Peelen:
[4:58] Ik vind het zo mooi dat je als je het web 1. 0 pakt en na web 2. 0 Eigenlijk heel veel dingen dat Web 3. 0 wil heten weer terug bij AF is eigenlijk. Zo van ja, we willen toch inderdaad met de fair diverse en decentraal enzovoort. En zo terwijl het internet zoals wij het kennen, dat in de jaren 70 is ontstaan, dat was eigenlijk al zo. En dat vind ik ook met die nieuwsgroepen, dat je moet je voorstellen dat het World Wide Web een HTML nog niet bestond toen dit is uitgevonden.

Maarten van Woerkom:
[5:26] veel meer op van die bb boards en dergelijke heeft er wat meer van weg begonnen al voordat het internet bestond zelfs met dial-up verbindingen ja want waar moeten we eigenlijk in plaatsen in de tijdlijn

Patrick Schreurs:
[5:36] De eerste 79 is het uitgevonden door Duke University in de States. Met als intentie om de universiteitsonderzoeken bediscusieerbaar te maken. En dat was een groot succes. En zo is het in de tijd van het ARPANET eigenlijk is het ontstaan. En een latere fase is het gebruik gaan maken van het internet.

Randal Peelen:
[6:01] Ja, dus als ik even zo vrij mag zijn om kijken of ik dit goed samen kan vatten, dan ga ik heel snel door de spoedcurs heen. Mag Maarten daarna vragen stellen. Het begon dus inderdaad. Ik plaats een berichtje en dat is eigenlijk zo groot als een e-mail. Het heeft een aanhef en het heeft een body. Het lijkt ook heel erg veel op e-mail. Ja, en dat kan ik dan plaatsen. Nou, ik plaats het op mijn eigen server van mijn provider. Die synchroniseert het met een andere provider. Maarten reageert erop en nou uiteindelijk praat dat met elkaar en zie ik jouw berichtje oppen. Nou, net zoals op een forum kan ik me daar wat bij voorstellen. Het is niet echt instant, maar het kan wel redelijk snel gaan. Alleen op een gegeven moment lopen die discussies natuurlijk uit de klauwen en dan komen veel meer onderwerpen. En dan moet je die onderwerpen gaan schikken. En als je. dingen wil gaan schikken, dan moet je nerds eens hebben. Die gaan dan heel erg lang in discussie over hoe moeten die subforums heten en hoe diep gaat die hiërarchie enzovoort enzovoort. Dat is een konijnenhol op zich. Maar waar je ook wat bij voor kan stellen is het internet ontwikkelt langzaam door. En op een gegeven moment denken mensen, ja, eigenlijk wil ik hier wel een bestandje aan toevoegen. Of een plaatje of iets anders. Nou. Het hele protocol nieuwsgroepen en NTP is natuurlijk echt bedacht voor tekst. En op het moment dat jij en ik, al schrijven we de sterren van de hemeld, voordat wij een paar megabyte aan tekst hebben opgetypt, dan ben je heel veel verder. Maar als jij bestandjes gaat versturen, dan gaat dat natuurlijk heel snel. Dus hebben ze op een gegeven moment bedacht, nou, wat nou als we een protocol verzinnen? Dan zetten we eerst een bestandje om naar tekst. En dan gooien we die tekst in dat bericht. En dan mag mijn nieuwsgroepen client dat weer terugvertalen naar een bestandje. Nou, en op een gegeven moment passen die bestandjes maar net. En op een gegeven moment worden die bestandjes wat te groot. Spoel de tijd een poosje vooruit. En dan doe ik eigenlijk al één stap richting het hoofdonderwerp van vandaag. Ja, daar gaan mensen daar ook dingen op zetten. Die ze daar niet op zouden moeten zetten. Dat is een kwestie van tijd. Dat is bij elk protocol, elke platform altijd wel gezien. Elk medium, elk digitale. Ja, en zo is eigenlijk, die techniek heet Yank, moet je het uitspreken? Y ANC Y Code.

Patrick Schreurs:
[8:07] Er zijn wel meerdere technieken geweest. Het is eigenlijk dezelfde techniek die ook voor attachment bij e-mail wordt gebruikt. En de laatste is inderdaad Yenk, die is het meest efficiënt in de compressie. Maar daarvoor zijn ook een paar. UUN Code kan ik me herinneren, die deden precies hetzelfde, maar wat minder efficiënt.

Randal Peelen:
[8:26] Dus je kunt je voorstellen, als jij nieuwsgroepenprovider bent, dan denk je, nou weet je, ik ben heel neutraal, netneutraliteit, ik geef elk bericht transparant door zonder daarna te kijken of bij na te denken. Dat betekent ook dat je eerst harde schijf met gigabytes nodig hebt, dan met terabytes. En voor je het weet heb je een halve vloer van een datacentrum vol met. meuk staan tot je realiseert moet ik eigenlijk elk bericht wel voor altijd gaan bewaren. Dan komt het woord retentie om de hoek kijken. Kun je daar iets over uitleggen?

Patrick Schreurs:
[8:55] Ja, eigenlijk heel eenvoudig. Je hebt een bepaalde opslagcapaciteit en elke dag worden dus een bepaalde hoeveelheid usend artikelen aangeboden. Die moet je ergens opslaan. Maar vol is vol. Maar je wil natuurlijk wel die nieuwste artikelen accepteren. En dus gooi je de oudste artikelen ervan af. Dus het first in, first out principe vivo. Wat je dan overhoudt, is je oudste artikel is dan eigenlijk wat je retentie noemt.

Maarten van Woerkom:
[9:23] Mag ik nog heel even terug, heel even een klein beetje bij de techniek nog weg. Wat ik namelijk net wel heel beeldend vond, was dat je zei van. eigenlijk beoog te gebruiken was eerst het delen van onderzoeksplicaties tussen universiteiten.

Patrick Schreurs:
[9:38] Ja, want delen lukte toen nog niet.

Maarten van Woerkom:
[9:42] En Randel, jij maakte eigenlijk al meteen de sprong naar de andere kant van het web, zeg maar. Het misbruik van dat. Maar wat was het verdere beoogde Gebruik eigenlijk van buiten de academische sector. Hoe is dat verder ontwikkeld?

Patrick Schreurs:
[9:58] Misschien goed om even te vermelden dat jongers net is opgebouwd in nieuwsgroepen. Dus wij een e-mail stuurt aan een geadresseerde. Een e-mailadres. Plaats je op juursnet een artikel in een nieuwsgroep? Hoeveel nieuwsgroepen er nu zijn, weet ik gezegd niet, maar meer dan 100.

Maarten van Woerkom:
[10:16] 000.

Patrick Schreurs:
[10:17] In ieder geval. En landen hebben ook een eigen hiërarchie. Zo heb je de NL-puntak eigenlijk, NL-hobby, stunieren om een voorbeeld te noemen. Waar mensen lekker met elkaar discussiëren of ideeën wisselen over tuinieren. En zo heb je voor elke hobby voor politiek voor, je kan het niet zo gek bedenken of er is wel een nieuwsgroep voor. En mensen vinden elkaar dus in die nieuwsgroepen waar ze interesse in hebben.

Maarten van Woerkom:
[10:47] En dat loopt aan tegenwoordig is de vorm op een mooie website Web 2.

Patrick Schreurs:
[10:53] 0. Dat had je toen nog niet. Dus daar is het echt een voorloper van. Je zou het zelfs een voorloper van social media kunnen noemen.

Randal Peelen:
[11:01] Ja, het is eigenlijk een soort forum. Ik heb er net even opgezocht, dus de schatting, het is nooit exact, maar loopt uiteen tussen ongeveer 120. 000 verschillende nieuwsgroepen en 170. 000. De grootste, je hebt er een die comppunt en dat is dus gericht op computergerelateerde discussies over software en hardware enzovoort. Je hebt de rec. rec. nog wat en zo is het opgebouwd. Dit puntdat. sus. Dat gaat over recreatie en het thema, maar Als we heel eerlijk zijn en je kijkt puur naar de omvang, dan is het de grootste altpunt binary spunt van alles en nog wat. Waar dus inderdaad binary staat voor die bestandjes waar bestanddeling plaatsvindt. Daar komen we bijna. Maarten was mooi onderweg. Maar dus in oorsprong ga je daar gewoon gesprekken met elkaar, net als een forum, maar dan is het super openbaar. Niemand echt de baas.

Patrick Schreurs:
[11:49] Nee, dat is ook meteen een nadeel natuurlijk. Nou zijn die landengroepen, die NL-groepen, Frankrijk groepen, Duitslandgroepen, daar wordt nog een poging gedaan om dat te modereren en te beheren. Maar het leeuwendeel is gewoon vrij en je kan je eigen nieuwsgroep aanmaken. En daar is geen controle op.

Randal Peelen:
[12:10] Nee, de paradox is ook wel dat als ik het op de ene server verwijder, daar niet automatisch volg dat het op alle andere servers is verwijderd. Zoals dat bijvoorbeeld bij Twitter wel zo zou zijn.

Patrick Schreurs:
[12:19] Nee, dit is juist niet eigenlijk zo.

Randal Peelen:
[12:21] Gek is dat. Dus je had nu vroeger een open internet waar iedereen, nou eigenlijk niemand de baas was. En toen kregen we de grote platformen in de Web 2. 0 golf en nu willen we allemaal terug naar meer federated en niet één persoon de baas. Het blijft me verbazen. Het is eigenlijk zo terug bij af dit. We hadden het internet al goed ontworpen.

Patrick Schreurs:
[12:42] Een commercieel bedrijf wil controle, dus die zet niet zoiets als dergelijke.

Randal Peelen:
[12:46] En die kan gemak bieden en kan het heel goedkoop maken, zelfs gratis.

Maarten van Woerkom:
[12:51] Dat je daar niet ook de maatschappelijke functie in de volle breedte, dus commercieel, geopolitiek. van het internet in de omvang zoals we dat nu kennen, anno 2025. Ja, dat is natuurlijk wel een heel andere maatschappij waarin we leven. Dus dan wordt ook die vraag ineens weer relevant als de krachten zo enorm zijn op ons stemgedrag, op ons koopgedrag, op ons gehele leven eigenlijk. Dat je dat internet misschien ook weer op een andere manier zou willen inrichten. En dat het helemaal niet zo heel gek was hoe we dat eerst hadden bedacht.

Randal Peelen:
[13:25] En wat Web 2. 0 heeft gebracht. Wat Web 1. 0 nooit is gelukt is dat gebruiksgemak. Ik denk Usenet is nooit zo gebruiksvriendelijk geweest als. .

Maarten van Woerkom:
[13:33] Maar dat hebben we toen allemaal gezegd van nou dat kan allemaal ten koste gaan van onze. Vrijheid, onze invloed, onze privacy. Dat is allemaal prima. Hier heb je mijn data, krijg ik mijn gratis mail client. Dat is een beetje hoe we dat natuurlijk zijn aangegaan. En inmiddels is het zo omvangrijk geworden dat we op dit moment denken van ja, allemaal leuk en aardig, maar die data is inmiddels zo'n vitaal onderdeel van mijn leven en mijn zijn. Misschien moeten we daar toch wat kritischer over nadenken. En ik denk dat daar die gedachte en misschien ook die reflex weer terugkomt van nou kunnen we dat. Op een andere manier inrichten.

Patrick Schreurs:
[14:08] Als je net nu weer heel groot en heel populair en gebruikersvriendelijk zou zijn, dan is het wel een probleem om haardragende content oproepen tot haat, om dat soort strafbare zaken. Om dat offline te krijgen, want waar klop je aan als in zo'n decentraal model? Dus dat willen we voor hele andere uitdagingen Gaan zorgen.

Randal Peelen:
[14:28] Maar laten we het verhaal dan verder doorfilmen vanuit het perspectief van jouw bedrijf. Want nieuwservice, hoe is dat ooit opgericht?

Patrick Schreurs:
[14:36] Vanuit een business to business internetprovider, supportnet, daar ben ik namen studieinformatica, tijdens mijn studieinformatica ben ik daar beland.

Randal Peelen:
[14:48] Zoals men doet.

Patrick Schreurs:
[14:49] Ja, zoals men doet, ik heb de stage gelopen en dat vond ik zo leuk. Ik heb ook me afstudeerd. Opdrachtenaan vond ik zo leuk dat ik hier ben blijven hangen. Supportnet was eigenlijk een dozen schuiver. Maar dat was de tijd dat je hele grote kan éam even niet bedenken. Een eerste. Dozen schuivers in Nederland die deed zijn intreden. Copaco? Nee.

Randal Peelen:
[15:12] Nee.

Patrick Schreurs:
[15:13] Het bestaat nu al lang niet meer. Waardoor concurrentie werd lastig. Dus de toenmalige, het was een eenmaalzaak toen, de toenmalige eigenaar die besloot om iets met internet te gaan doen. Hij zat ook in de Watergrasmeer. Toen en nu denk ik nog steeds het kloppend hart van het Nederlands internet.

Randal Peelen:
[15:36] Ik zie wat Amsterdamse tranen over de wangen van onze luisteraars vloeien, maar ga lekker door.

Patrick Schreurs:
[15:41] Ik hoop niemand te beledigen, maar. Zeker in die tijd was het echt wel het kloppend hart van het internet in Nederland. Die zocht iets anders en inderdaad Rasmeer groeide eigenlijk het internet op. Dus zij heeft de switch gemaakt naar internetdienstverlening. En dat is eigenlijk alles wat met internet te maken heeft. Gewoon heb je allemaal specialismes, toen was het gewoon je levert internet.

Randal Peelen:
[16:05] In welke tijdgeest praten we?

Patrick Schreurs:
[16:08] 95, 96, 97 zo'n beetje.

Randal Peelen:
[16:12] Dot com moest nog gebeuren.

Patrick Schreurs:
[16:13] Ja.

Randal Peelen:
[16:14] Bubble.

Patrick Schreurs:
[16:15] Inderdaad. En dat vond ik als student op de Hogeschool van Amsterdam hadden we een internetverbinding die elke nacht even online was. Maar op die manier kon je wel met mensen in Amerika en waar dan ook de wereld communiceren. Dus dat was gewoon fantastisch. Dus het leek mij wel leuk om daar te blijven hangen. Ik ga iets sneller. Wet een serieuze business to business provider. Wat ik net al zei, levert alles, dus ook B2B, maar zeker ook consumenten. En als je in die tijd internetprovidertje wilt zijn, moest je ook Usenet aanbieden. Want dat was toen gewoon heel gangbaar. Dat was net als e-mail of je homepage.

Randal Peelen:
[16:56] Je verwacht dat er ook bij je internetabonnement zit.

Patrick Schreurs:
[16:59] Dus die usnet service moest er ook komen, maar we hebben nooit genoeg klanten gehad om dat ook maar enigszins kostendekkend te krijgen. Dus zijn we nieuws only pakketjes gaan verkopen voor een tiende guld ofzo. Ik weet niet precies wat het kost te doen. En we kregen vrij frequent verzoeken: kan ik die dienst niet wederverkopen? Dan tien keer nee te hebben gezegd, dachten we, misschien is dat wel lucratiever. Dus dit model opschrijven. En ik geloof dat we in 95 hebben we 98 hebben we nieuwsservice. com geregistreerd, toen allemaal nog steeds vanuit Supportnet. En dat liep goed. En ik denk dat we in 2005 de activiteit apart hebben gezet en New Service Europe bij V hebben opgericht.

Randal Peelen:
[17:45] Leuk. En kun je me helpen, want je zegt. Het was niet kostverdekkend. Maar wat voor kosten moeten we denken dan? Want nu, als ik denk aan nieuwsgroepenproviders, dan heb ik hele datafloeren vol zoomen daar de schijven ingedacht gemaakt. Ja, precies. En dat was waarschijnlijk voor de tijd toen een relatief dure server, want er moest veel storage in.

Patrick Schreurs:
[18:04] Ja, ik zou niet meer weten hoeveel storage is, maar het probleem was de groei. Toen al. Dus je bleef investeren. Dus dat was het probleem om die dienst of het onderdeel van het internetpakket te blijven aanbieden.

Randal Peelen:
[18:17] Ja want ik heb ook een vraag van een luisteraar om het even door te spoelen. Hij zegt, als ik het goed heb, Boba, als ik het goed heb, komt er dagelijks meer dan 100 terabyte aan content bij. En hoe sla je dat allemaal op? Weet je nog. In de tijd dat, want we hebben het over de periode dat nieuwservice eigenlijk is gestopt. 2009 spande Brein een zaak aan. Ik denk dat het een aantal jaar heeft geduurd voordat dat tot een echte ontknoping kwam. Weet jij zo uit je hoofd over welke datavolumes we destijds hadden?

Patrick Schreurs:
[18:47] Destijds, je lacht je nu rot, maar de dagelijkse nieuwsfeed is wat er dagelijks aan fashion artikelen binnenkomt, is inderdaad. . Nu over de 100 terabyte. Dat was bij ons om en nabij de 10.

Randal Peelen:
[19:00] 10 terabyte per dag.

Patrick Schreurs:
[19:01] 10 terabyte per dag dat we moesten opslaan.

Randal Peelen:
[19:03] Nou, dat zou je met wat beter. Ja, je wilde natuurlijk twee. Maar goed, als je het vergelijkt met echt big corporate uitgaves, dan is het in verhouding. Best wel betaalbaar om dat soort dingen op te slaan. Tegenwoordig. Tegenwoordig wel.

Patrick Schreurs:
[19:22] Maar toen, ik weet niet hoe groot de harde schijf destijds was.

Randal Peelen:
[19:25] Maar je had er een heleboel van.

Patrick Schreurs:
[19:27] We begonnen wel met één, met een stuk. Nou, je hebt een handje volde schijven. Ik kan het echt niet meer weten. Maar die groei maakte het kostbaar. Toen groeide het al.

Randal Peelen:
[19:37] En toen had je op een gegeven moment klanten. Heb je een idee hoe lang het duurde voordat je die. Retentie niet meer volledig kon hebben. Want ik als nerd betrap mezelf op het instinct om het liefst alles te willen opslaan. Maar er zijn mensen die zeggen. Nou, ik heb zo'n WhatsApp chat en die na zeven dagen verdwijnt hij: van ja, waarom zou ik die bewaren? Waarom zou je die bewaren? Wat? Waarom zouden mensen die ooit weggooien? Ik wil al mijn gegevens altijd vastleggen, zo zit ik al in elkaar.

Patrick Schreurs:
[20:03] Het was ook gewoon echt een marketingding, natuurlijk, hoolang je je artikelen. Ter beschikking stelt hoe aantrekkelijker je bent bent, maar je moet echt denken dat de retentietijd was toen enkele weken. Meer was het niet.

Randal Peelen:
[20:17] Nee, je hebt dus al redelijk snel dingen weg beginnen gooien.

Patrick Schreurs:
[20:20] Ja, dan loopt die hard de opslagcapaciteit loopt vol en dan worden de oudste artikelen er eigenlijk van afgeduwd. Nee, nee man.

Randal Peelen:
[20:27] Oké.

Patrick Schreurs:
[20:27] De retentie nu is ik denk een paar duizend dagen.

Randal Peelen:
[20:32] Jij bent in 2005 die losse bv begonnen. Is dat dan ook het moment dat je mede-eigenaar werd van het verhaal?

Patrick Schreurs:
[20:39] Nee, wel al eerder. De datum weet ik niet precies, maar wel al eerder is support net een bv geworden. En ben ik daarmee de aandeelhouder in geworden.

Randal Peelen:
[20:47] Niet gek voor iemand die als sessiaire begint?

Patrick Schreurs:
[20:50] Nee, ik had ook heel erg naar mijn zin. Het bedrijf was eigenlijk in een overgangsfase. Ik was afgestudeerd. Ze konden mij eigenlijk niet echt mijn slaars betalen wat ik wilde. Dus we hebben het toen op een deeltje gegooid.

Randal Peelen:
[21:05] Zoals men doet.

Patrick Schreurs:
[21:06] Ja, de fiscaliteit totaal over het hoofd gezien. Dus het heeft later nog voor haar hoofd.

Randal Peelen:
[21:10] Dan dacht je, wat is box 2?

Patrick Schreurs:
[21:14] Maar uiteindelijk is het wel vorm gegeven. Ja, een belangrijk deel van mijn leven geworden.

Randal Peelen:
[21:20] Leuk. Oké, dan hebben we denk ik het toneel aardig staan. Ik het wel. Dus mensen die zetten dingen op usenet, die discussiëren daar, maar er is ook een protocol dat bestanden delen mogelijk maakt. Ja, daar beginnen te vringen. Ja, daar kan iedereen verzinnen dat we praten over een tijd dat de Pirate Bay verboden werd. We hebben het over een tijd dat Ja, eigenlijk als ik een film of serie wilde kijken, dan moest ik eigenlijk naar bol. com gaan en een dvd bestellen of naar de bibliotheek voor een videoband. En die laten we dan weer inleveren. Maar in de tijd waar we het over hebben. . Videoland nog analoog was. Ik kan me dit goed herinneren. Want zeg maar 2010, een beetje begin jaar, dan. Heb ik heel vaak mensen horen zeggen, ja ik download wel en dat mag misschien wel niet, maar dat heeft te maken met het feit dat ik het nergens legaal kan kopen. . En we leven nu in een tijd, en daar heeft dit misschien wel aan bijgedragen, dat je eigenlijk bijna alles wel legaal kunt streamen. En dat ik persoonlijk ook op letterlijk al die diensten en abonnementen heb. Want ja, I don't care. Ik wil te veel tegelijk vertellen. Maar kun je de tijdscheed schetsen? En hoe zag het er voor jullie uit op het moment dat je Door Stichting Brein voor de rechter werd gesleven.

Maarten van Woerkom:
[22:33] En dan hebben we het over het jaar 2009.

Patrick Schreurs:
[22:35] 2009 werden we eerst aangesproken en later in hetzelfde jaar gedachtvaart. En eind 2011. Wees de rechtbank Fornes. En zij was zwart gegaan. Maar inderdaad, zeker in internettermen zit er een paar heel verschil tussen. De wereld zag er zo verschrikkelijk anders uit. Even te denken waar ik zou beginnen. Maar je hebt inderdaad, wat je zegt over die films, herken ik heel erg. Ik denk dat de entertainment industrie echt heel laat begonnen is met rekeningen mee houden. Dat het internet mensen verbindt, waar ook de wereld. En als er in Amerika een film uitkwam en wij in Europa moesten minimaal een half jaar wachten. Om mee te kunnen praten met je nieuwe vrienden aan de andere kant van de plas, dan werd je uitgelokt, gedwongen is misschien net een te groot woord. Maar je werd wel uitgelokt om naar het illegale circuit te gaan. Daar kon je hem, of inderdaad Bithorend of Joest is. En dan kan je meepraten met je nieuwe vrienden in Amerika.

Randal Peelen:
[23:40] Is dat fair om te zeggen dat. Ik heb een wereld meegemaakt waarin een nepster groot was, Caza opkwam, DC, dat soort protocollen. Gnutella weet ik veel. Maar. Ja, Usenet en BitTorrent voelen voor mij wel als de twee big ones. En dan ga ik zelfs één stap verder. Voor mij voelt BitTorrent heel erg als gratis, maar wel peer-to-peer. Dus soms heb je pech en dan downloadt het niet zo snel. Terwijl usenet, daar ga je weer, je had een abonnementje van 10 euro per maand. Het downloadt wel op volle snelheid.

Patrick Schreurs:
[24:14] Ja, je downloadt lokaal.

Randal Peelen:
[24:16] Dus wat het ook is, dat je downloadt. Mensen waren, dat is dus heel ironisch. Wel bereid om 10 euro te betalen om snel te downloaden. Dus je had al aan kunnen voelen dat mensen bereid zijn om te betalen voor content.

Patrick Schreurs:
[24:28] Ja, maar streaming bestond toen helemaal nog niet. Maar ook zeker die nieuwe releases, die waren gewoon niet op een legale manier te krijgen.

Maarten van Woerkom:
[24:35] En wat was dat ook wel de inmiddels de core voor jullie datastromen? We hadden natuurlijk eerder over een soort forum alle hand aan nieuwsgroepen.

Patrick Schreurs:
[24:47] Daar zal een overgangsperiode in hebben gezeten, denk ik.

Maarten van Woerkom:
[24:50] Maar dat moet je toch op je servers ook hebben gezien en gevoeld, vooral? Qua omvang?

Patrick Schreurs:
[24:54] Nee, eigenlijk niet, want de nieuwsnet is één grote vergave. Het wordt gepost in nieuwsgroepen, maar het wordt niet opgeslagen in nieuwsgroepen. Nee, precies. Als je jouw analyses erop zou loslaten, zou je aan de hand van het subject gokken kunnen doen. Wat het is, maar het is één grote vergaarbak. En wat mensen downloaden, wordt al helemaal niet gelog. Want het is een film al snel 100. 000 artikelen. Daar zijn die artikelen, daarom zijn die groepen.

Randal Peelen:
[25:22] Heel veel stukjes is gehakt.

Patrick Schreurs:
[25:23] Allemaal hele kleine stukjes. Dus het is heel lastig. Je kan niet loggen wat er gedownload wordt. Bovendien zou ik, waarom zou ik dat willen überhaupt? Dus we zien natuurlijk net als iedereen ziet op een afstand wat je leest en discussiegroepen en dergelijke, van waar het nieuwsnet voor gebruikt wordt. Maar we hebben daar nooit statistiek over kunnen maken. Natuurlijk wisten wij dat het gebruikt werd om illegaal auteursrechtelijk beschermende content uit te wisselen. Maar dat wordt een internetprovider, het internet wordt er ook voor gebruikt. Wij deden weinig anders, eigenlijk niets anders dan een internetprovider doet. Een internetprovider die biedt toegang tot het internet en je gaat ook niet bijhouden. Kom je op de privacyvraagstukken. Waar wordt die internetverbinding nou precies voor gebruikt?

Maarten van Woerkom:
[26:11] Stichtling Brein lag daar toch anders over? In 2009.

Patrick Schreurs:
[26:14] Ja, die zeker in die tijd hebben. die geprobeerd het internet neer te zetten, ook in de rechtszaak trouwens. Moet ik even nadenken hoor, juiznet was een. Een entertainment download service. . En dat maakte gebruik van het jurzenet om de content database te vullen.

Randal Peelen:
[26:35] Ja, dat is in alles bereik. Dat is echt de korte woord.

Patrick Schreurs:
[26:39] Ja, wij gebruikten het uers net niet als een bevoorbradingsmechanisme. Wij waren Usenet en wij boden geen selectie aan, wij boden alles aan wat op Usenet te vinden was. Net als een internetprovider. Het hele. Toegang tot het Heli Newsnet aanbieden.

Randal Peelen:
[26:57] Sterker nog, ik wil niet voor jullie praten, maar ik werkte ook bij een nieuwsgroep waar we hadden een. gierend hard draaiende notens takedown afdeling die gewoon bezig was met alle meldingen van Dingen die weg moesten om weg te halen ook. Daar was een mechanisme voor. Merkt dat dan perfect? Weet ik veel. Maar het gaat erom dat de nieuwsgroepproviders. . ook niet per se alleen maar op uitwaren om auteurs rechtelijk beschermd materiaal uit te wissen. Dat is ja, weet je, je zou een argument kunnen maken dat je zegt, ja, maar ze hadden daarvoor deel bij, want ze werden betaald en sommige mensen gebruikten het daarvoor. Desalniettes nooit zo begonnen. En het kostte al vanaf dag één geld. Dus dat is niet de reden dat Usnet bestond.

Patrick Schreurs:
[27:43] Nee, nee, absoluut niet. Dat heeft trouwens de rechter ook echt erkend. Ik geloof in een hoger beroep dat het usenet niet is opgericht. Als je het vergelijkt met de Pirate Bay. Dat is echt de intentie om mensen te helpen illegale content te vinden. Daar werd zelfs gemodereerd en om het aanbod gewoon schoon en werkhand te houden.

Maarten van Woerkom:
[28:02] Maar goed, het neemt niet weg dat er natuurlijk wel een. incentive was vanuit dat al dat auteursrechtelijk beschermd materiaal wat je via usnet kon verkrijgen om bij jullie een abonnement te nemen

Patrick Schreurs:
[28:13] Ja, om een usenet abonnement te nemen, inderdaad. Dat zal ongetwijfeld, net als mensen toen een snelle internetverbinding wilden, omdat ze dan lekker snel kunnen downloaden. Want streamen kon je nog niet. Dus die verbinding was nergens anders goed voor dan voor een snelle downloadverbinding. Wij waren de eerste over Note's een Takedown. die betrouwbare partners, en dan moet je denken aan entertainmentindustrie, een brein en dergelijke, een account aanboden om zonder onze tussenkomstmateriaal ons platform te verwijderen. Hoe ging dat? Ja, we zaten toen al in de rechtszaak. En er werd gewoon geweigerd gebruik van te maken. Want Brein wilde geen noten taken. Brein wilde gewoon onze nek omdraaien. Brein heeft ook nooit notes bij ons ingediend. Wel, wel film industry en dergelijke, mijn brein zelf nooit.

Randal Peelen:
[29:05] Kun je dan misschien voor de luisteraar, ik noem het toch even zo, advocaat van de Duivel. Spelen, zeggen oké, wat was dan dat argument van Brein? Want laten we eerlijk zijn, die eerste zaak tegen jullie, met als doel jullie de nek om te draaien volgens jou, hebben ze gewonnen.

Patrick Schreurs:
[29:22] Ja, juridische mislag.

Randal Peelen:
[29:24] Ja, akkoord, maar wat was het argument wat destijds wel is geslikt? Hoe zou je dat kunnen stilmenen?

Maarten van Woerkom:
[29:32] Geslikt. De rechter heeft natuurlijk gewoon recht gesproken.

Patrick Schreurs:
[29:36] Maar dus niet, want het van is vernietigd. Het bleek niet recht te zijn in ieder geval.

Randal Peelen:
[29:44] Maar jij was bij de zaak, ik was daar niet. Kun je nou, stel dat je een land voor hen breekt voor sake of argument, hoe zag dat argument er dan uit?

Patrick Schreurs:
[29:53] Het eigenlijk is heel erg simpel. In de hele wereld, in Amerika, Europa, is er een uitsluiting voor aansprakelijkheid voor neutrale tussenpersonen.

Maarten van Woerkom:
[30:06] een uitsluiting voor aansprakelijkheid van neutrale tussenpersoon.

Patrick Schreurs:
[30:09] De neutrale tussenpersoon moet je wat je tegenwoordig een platform noemt. Of een internetprovider of een Usenet provider. Die geen content selecteert, maar gewoon alles accepteert, alles aanbiedt en ook niet uploaden. Beloond of iets dergelijks. Je mag gewoon je niet met de content bemoeien. Dat is in Nederland opgenomen in een artikel in het Burgerlijk Wetboek. En de rechtbank heeft het artikel gelezen dat het alleen voor toepassing zou zijn. Bij geldelijke aansprakelijkheid, bij schadeclaims. En de brein heeft wel geprobeerd om een schadeclaim bij ons neer te leggen. Maar Brein heeft geen schade, omdat het brein procedeert namens anderen. Dus Brein mocht geen schade eisen. En toen zei de rechtbank. Oké, dan gaat het dus niet om schade. Dan geldt voor jullie de uitsluiting van aansprakelijkheid niet. Dus je bent wel aansprakelijk. Dus stop er maar mee.

Randal Peelen:
[31:04] Maar even. Vroeg naar de argumentatie van brein. En die is denk ik ongeveer zo. Stichting Brein, namensbelanghebende, die zegt. Nou, nieuw service, jullie zijn een nieuwsgroepenprovider. Daar gaan terabytes aan data overheen. Oogschijnlijk is een heleboel daarvan auteursrechtelijk beschermd materiaal. Want wij kunnen gewoon kijken hoe mensen op Forum zich gedragen. Ze zijn NZB-bestandjes aan het uitwisselen. Waarin effectief een soort routekaart staat. Waar kan ik al die kleine artikeltjes op een hoop vegen, downloaden. Dan samenvoegen tot raar bestanden. Die raar bestanden uitpakken en heb ik een film of een serie. En er zijn, dat zijn niet jullie nieuwsgroepproviders, maar. indexes te vinden op internet waar al die routekaarten noem ik hem maar even te staan staan. Je hebt een torentbestandje nodig of een merknetlink. Als je met BitTorrent wil werken. Zo heb je een NZB-bestandje nodig, wil je Use Net enigszins wijs maken. En ook hier. Het is wel een grappig verhaal. Ik keek vroeger heel vaak master movies. En iedereen die daar net zo van gaat ginniken als Maarten naast mij, die weet dat er een heel erg. . Kult staat een grapje in voorkwam dat Born to Be Alive niet van de Village People is. . Want er was een keer een filmpje van hen, daarin zei ze heel grappig, dus Born to Be Alive, dat nummer, van de village people. En dat bleek dan een aflevering daarna van Patrick Hernandez te zijn. Hoe komt dat nou? Die jongens die master movies vroeger maakten, die gingen dan op Caza een liedje downloaden. Dat was Born to Be Alive. Maar mensen gingen verstoppetjes spelen. Want als een periode dat Nebster en Kaza heel erg gemodereerd werd. Dus er waren van die auteurs rechthebbende gingen alle. artiesten plus nummers zoeken, daar een takedown van sturen. En dan start er een kat- en muisspel. Dan gingen mensen andere artiesten neerzetten of met een spelfout, maar wel Born to Be Life. En dan hadden ze dat van de village people genoemd, wat niet zo is. Het is namelijk van Patrick Hernandees. En dan konden mensen het niet meer downloaden. En ja, sommige mensen die dat wel downloaden, die hebben dan niet door dat dat de foutieve artiest is. Om maar even te zeggen, op Usenet is dat natuurlijk ook aan de gang, zo'n kat en muispel. Mensen verstoppen natuurlijk echt niet alles braaf in Altpunt binaries. Die gooien dat all over the place en die maken dan die routekaart, dat NCP-bestandje. Maar dan ben ik even Stichting Brein, Tim Kuik destijds, die zegt, nou jongens, het is niet alleen duidelijk dat juice net daarvoor gebruikt wordt. Het is zelfs duidelijk dat jullie er geld aan verdienen. Terwijl eigenlijk degene die die auteurs rechtelijk beschermde materialen hebben geproduceerd, al dat geld zouden moeten krijgen. Dus weet je wat, als jullie nou stoppen met die verschrikkelijke zelfverrijking over de rug van de. film- en muziekindustrie dan zou dat heel fijn zijn. Nou, de rechter ging daar dus in mee. Doe ik het argument van Stichting bij een enig eer aan, denk je nu?

Patrick Schreurs:
[33:57] Nou ja, ze hebben even een argumenten: je verdient daar geld aan en dus mag het niet. Wat natuurlijk echt een lulkoekargument is.

Randal Peelen:
[34:05] Ja, je verdiende er wel geld aan, en een deel van dat geld werd ook wel verdiend door auteursrechtelijk materiaal. Ik denk niet dat dat echt de ontwikkel

Patrick Schreurs:
[34:12] Kennis nee, die verdienen er wel geld mee. Maar een internetprovider verdient toch ook geld met zijn business?

Randal Peelen:
[34:16] Ja, klopt.

Patrick Schreurs:
[34:17] Er zijn heel veel. Spotify en Netflix, die verdienen ook allemaal geld. Dat is wel legale content. Dat is een non-argument.

Maarten van Woerkom:
[34:28] Kijk, even wat scherp gesteld. Kijk, op het moment dat jij een veerdienst hebt met een boot. En je doet normaal doe je altijd van Den Helder en Tessel doe jij de veerdiensten. En op een gegeven moment denk je, nou we kunnen wel gaan uitbreiden. We leggen een lijntje aan tussen Colombia en Rotterdam. En toevallig wordt daar dan ook wat kilootjes cocaïne mee gesmokkeld. Je kan wel goed geld vangen voor die lijn. Er was best veel vraag naar. In een kroegje daar gehoord en die mensen die wilden er wel voor betalen, je hebt die veerboot toch? Het was niet de intentie om drugs te smokkelen en je bent maar een veerddienst. Maar iedereen voelt aan zijn theewater dat dat niet helemaal lekker zit. En volgens mij is dat een beetje het spanningsveld waar we het hier over hebben. In de basis was je natuurlijk gewoon een veerdienst. Die tussen Den Helder en Tessel de Dachies mensen heen en weerbrengt. Maar ondertussen ben je eigenlijk drugs geworden tussen Columbia en Rotterdam. Dus waar zit dan, waar zit dan de de nuance, zeg maar, dat jij zegt van ja, maar we zijn puur dit en we hebben hier eigenlijk niks mee te maken?

Patrick Schreurs:
[35:32] Ik zit even te denken, te twijfelen of ik daarop in zou gaan. In dat voorbeeld, dat is eigenlijk hoe de praktijk eruit ziet. En we hebben een douane en weet ik wat allemaal meer, die verantwoordelijk is om daar opsporing te doen. De veerbooteigenaar is dat niet. Maar los daarvan. Nee, dat ligt er maar net aan.

Maarten van Woerkom:
[35:50] Het gaat natuurlijk aan of die veerbooteigenaar of die zeg maar daar. Op een legale wijze.

Patrick Schreurs:
[35:57] Ik ga er even uit dat de legale wijze.

Maarten van Woerkom:
[35:58] Nee, maar met de juiste intenties zijn diensten aanbiedt. Want wat anders ben je wel daadwerkelijk onderdeel van een criminele organisatie. Want jij voert. Drukstransporten uit onder het mom van een veerddienst. Dus daar zit natuurlijk het verschil in. En dat is volgens mij ook wat Stichting Brein zegt. alleen de transporteur van die data of de service provider, maar u bent zichzelf aan het verrijken omdat er gehandeld wordt of omdat er verspreid wordt auto'sregelijk Beschermd materiaal. En daar verdient u geld aan. Dus u faciliteert dat met het doel de geld aan te verdienen. Dus u bent onderdeel van. . Klopt dat als ik dat zo zeg?

Patrick Schreurs:
[36:38] Er is een vraag aan toegang tot internet en wij faciliteren dat, net als die veerboot zal waarschijnlijk ook denken.

Maarten van Woerkom:
[36:45] Er is vraag naar het verspreiden van auteursregelijk beschermt materiaal. En u faciliteert dat.

Patrick Schreurs:
[36:50] Twee dingen. Wij hebben in het hoger beroep een onderzoek door TNO laten doen. Een willekeurige steekproef van wat staat er eigenlijk op het internet. Daar kwam uit dat er 6% auteursrechtelijk beschermde content is. En de overige 94% dus niet. Dat ten eerste, wat denk ik wel een heel belangrijk gegeven is. En ten tweede leefden we toen in de tijd dat we dat iedereen, inclusief de justitie van de minister van Justitie. Onder de veronderstelling was dat het downloaden van illegale content, dat het legaal was. En vergoed werd door de thuiskopieheving. Dat kennen we waarschijnlijk ook wel. En pas in 2004 meen ik. Heeft de Europese rechter gezegd van nee, dat is niet zo. Nederland werd toen gelijk getrokken met de andere Europese landen. Thuiskopievergoeding is dan ook naar beneden gegaan. Want die thuiskopieheffing compenseerde niet te downloaden. Het legaal downloaden uit legaal gebruik

Randal Peelen:
[37:55] Het is een goed punt hoor, want we zijn er echt met z'n allen van uitgegaan dat het gewoon oprecht mocht. Iedereen, behalve tegen Kuik, denk ik, die echt daaraan vast heeft gehouden.

Patrick Schreurs:
[38:04] Maar tot aan het hoofdsterministerie aan toe. En daar was ook de hoogte van de heffing op gebaseerd. Die was in Nederland veel hoger dan in andere landen. Omdat die ook van toepassing of ook compenseerde. Het logale, veronderstelde, logale, downloaden.

Randal Peelen:
[38:22] Het is toch wel een krankjorum? Want ik heb wel eens mensen horen zeggen. Hanée, dat is geen diefstal. En als ik jouw auto stil, heb je auto niet meer. Als ik jouw film stil, heb je nog steeds. Kijk, Heel eerlijk, daar ga ik dan weer niet in mee. Want als ik iets produceer, dan is het toch potdorry aan mij hoe ik dat wil verkopen. Dat is niet aan jou om te stelen. Ik vind niet dat je kunt zeggen. . Films downloaden zonder ervoor te betalen is juist om te doen en zou volstrekt legaal moeten zijn. Dat vind ik niet.

Patrick Schreurs:
[38:51] Nee, ik ook niet. Nee, ik sta ook achter de. Het doeleinde van Brein, dat zij ervoor willen zorgen dat de creatievelingen de auteursrechthebbende geld kunnen verdienen aan hun product, aan hun werk. . . Is volkomen logisch.

Maarten van Woerkom:
[39:06] Maar jullie zagen als usen provider daar geen rol in voor jullie zelf.

Patrick Schreurs:
[39:10] Op dat moment niet. Nee, ik ben er wel altijd van uitgegaan dat er via wetgeving dingen zullen gaan veranderen. Wat echt nog minstens 15 jaar heeft geduurd. De zaken liggen er nu wat anders voor. Ik had nooit verwacht dat het zo lang ging.

Maarten van Woerkom:
[39:25] Behalve dat we altijd weten dat wetgeving zeker tien jaar achterloopt op technologische ontwikkeling.

Patrick Schreurs:
[39:30] Ik ben wel altijd over notes en takedown daar. Wij wilden dat echt faciliteren. Vandaar ook wat we toen onze Farstrack noemden. Als jij een Sony of een brein of een unrechthebbende bent en we hebben een contractje met elkaar dat je geen misbruik maakt, krijg je een account en kan je zonder vertraging, dat is echt het belangrijkste. Zonder onze tussenkomst, dus zonder vertraging, kan je je content verwijderen. En wij hebben ook echt tools geïnstalleerd om altijd te kunnen achterhalen wie de uploader van de bij ons geüpload content was. Zat de code in een artikel?

Randal Peelen:
[40:02] We gaan er even snel doorheen, want we komen nu natuurlijk zometeen op het punt dat je dat hoge beroep hebt gewonnen. En uiteindelijk heb je gelijk gekregen. Dus we hoeven hier niet per se advocaat van Duivel te spreken. Want je hebt uiteindelijk wat ik. Dat is natuurlijk wel interessant voor de dynamieken die ook tijdens die rechtshanger hebben gespeeld. Wat ik heel goed snap in het verhaal van Stichting Brein. één ding dat je ze misschien na moet geven als je luisteraar bent en je hebt zoiets van nou ik wil graag films en series downloaden voor altijd kijk als jij De belangen behartigd van iemand die films en series maakt. En je wil dus eigenlijk dat mensen die op legale wijze verkrijzigen, meestal door te betalen. Dan is het nogal wie dus dat je je pijlen gaat richten. Niet op wittorent. Want dan moet je tienduizenden individuele. Gebruikers eerst zien te vinden. En daarna voor de rechtersleven. Dat is onbegonnen werk. Ik begrijp dat als je denkt, nou ik wil even een grote mokerslag uitdelen, je je pijlen dus richt. Op een nieuwsgroepenprova.

Patrick Schreurs:
[40:58] Je bent het er niet mee. Bittoren is je IP-adres zichtbaar. Dus het heeft het verschillende. Aan de ene kant is het weer makkelijker, aan de andere kant is het weer moeilijker.

Randal Peelen:
[41:06] Ja, en als ik nu zou vinden dat. Illegaal downloaden gewoon moet kunnen en ik wil daarmee wegkomen. Moet ik Tim nageven of Stichting Brian? Ze hebben eigenlijk nooit individuele eindgebruikers aangepakt. Altijd geprobeerd, wat ik dan even noem, die mokenslager te gewoon grote klappen slaan, bijvoorbeeld door zijn nieuwsgroepprovider. Want. Het is natuurlijk enerzijds niet zo dat nieuwsgroepen op aarde zijn speciaal om auteursrechtelijk materiaal te verspreiden. . Dat is niet zo. Maar het is natuurlijk andersom wel zo dat als je nieuwsgroepenproviders allemaal offline brengt. Daarna een knauw wordt uitgedeeld aan het wel illegaal verspreiden. Ik bedoel, die twee dingen staan hand en hand. Ja, geen streaming toe.

Patrick Schreurs:
[41:50] Het internet is alleen maar lastig voor je.

Randal Peelen:
[41:52] Als jij meerdere internetproviders op op z'n rollen dan is daarna ook minder illegaal downloaden. Dan krijgen mensen, nee oké, maar fair en af. Neem ons dan mee. Je hebt op een gegeven moment die zaak verloren. Kun je helpen schetsen hoe de wereld eruit ziet? Want het is ook het decennium waarin een aantal van de grootste nieuwsgroepenproviders op aarde in Nederland gevestigd waren. Ik noem een Tweak News, ik noem een EWK. Vergeet ik nog, een grote speler?

Patrick Schreurs:
[42:19] In Nederland bedoel ik. Nee, je had buiten Nederland ook nog wel een paar hele groot. Noemen we dus wat? Giganieuws was toen echt heel groot. High winds werd. Waar Reka ook een onderdeel van is.

Randal Peelen:
[42:31] Was toen nog geen onderdeel van? Toch? Of wel?

Patrick Schreurs:
[42:35] Nou, dat weet ik niet helemaal zeker. Ze zijn wel heel lang al onderdeel van haarwins, maar ik weet niet hoe lang eigenlijk.

Randal Peelen:
[42:40] Mijn lezing is dat dat in die tijd gebeurd is.

Patrick Schreurs:
[42:42] Het zou goed kunnen. Ja, inmiddels zijn ze allemaal het land uitgevlucht. En als je nu de Usenetmarkt analyseert. Kom je erachter dat er eigenlijk maar, ik denk, drie partijen zijn en heel veel resellers. Dus het is echt geen gezonde markt op dit moment.

Randal Peelen:
[43:03] Nee, dus. .

Patrick Schreurs:
[43:05] De Nederlandse bedrijven zijn, en dat lijkt me gewoon volledig logisch, die zijn weggerend. Die zijn of gestopt of ze zijn naar de Cicelle gegaan. Of Canarische eilanden op papier dan, denk ik, dat weet ik niet. Maar rechtspersonen in Nederland die Housend aanbieden, die vind je, denk ik, niet een weker, denk ik nog.

Randal Peelen:
[43:26] Dus als het doel was van Stichting Brein om, nou weliswaar niet Bit Torrent, maar die andere grote usnet van de kaart te vegen, dan is ze dat aardig gelukt op dat moment in de tijd.

Patrick Schreurs:
[43:40] Ja, maar zou er minder om gedownload worden?

Randal Peelen:
[43:42] Of onze klanten zijn gewoon ergens anders naartoe gegaan? Dat is een tweede. Maar oké, dus. Mission accomplished, pluim voor Stichting Brein, die hebben dat goed gedaan, want ze hebben hun doel behaald. Jouw onderneming is toen gestopt. Maar je bent door blijven procederen. Het heeft best wel lang geduurd ook.

Patrick Schreurs:
[44:03] Ja, gelukkig wist ik dat toen niet.

Maarten van Woerkom:
[44:05] Wat was de impact van die uitspraak?

Patrick Schreurs:
[44:08] O bedrijf hield op te bestaan. We run dit bedrijf met z'n zevende, geloof ik. Allerlei financiële verplichtingen, personeel die afhankelijk van je is. Wij zagen het ook niet aankomen. We hebben veel juridisch advies in gewonnen. Ook de mensen die het vanuit een andere hoek eraan kijken. Eigenlijk was iedereen het over eens. Dat brein zichzelf overvroeg in onze zaak. Dat was ook een tijd dat Brein echt een aantal flinke rechtszaken achter elkaar had gewonnen. Dus eh kwam het als een als een mokerslag. We hebben nog een kort geding gestart. Misschien moet ik het iets anders aanvliegen. We hebben heel snel een hoge beroep ingesteld. Het fornis was bij voorraad bij voorraad verklaard. Waardoor eigenlijk brein de sleutel in handen kreeg om ons te dwingen om ons ook aan het vonnis te houden.

Randal Peelen:
[45:12] Ja, dus je hoeft niet eerst het hoge beroef af te wachten. Je mag moeder direct uitvoeren.

Patrick Schreurs:
[45:16] Online zei heel veel lezers dat de rechtbank verantwoordelijk is dat wij toen moesten. onze activiteiten moesten staken, maar die sleutel had echt brein in handen. En brein heeft ervoor gekozen om het hoge beroep niet af te wachten. En daarmee nemen ze dus het risico dat als het voor eens vernietigd, dat we daar aansprakelijk voor zijn.

Maarten van Woerkom:
[45:35] Ja, dus Brein was wel in grote veronderstelling dat zij. Ondanks het hoge beroep wat ingesteld was dat zij het bij het juiste eind hadden?

Patrick Schreurs:
[45:46] Kan. Ze kunnen ook gedacht hebben, dat hoge beroep gaan ze niet voor elkaar krijgen. Ze noemden zelf het van is baanbrekend. Dus ik denk dat ze eerlijk gezegd dat ze zelf ook verrast waren door het vonnis. En het gaat er mij gewoon niet in. Dat zij dachten, oh dit vonnis blijft zo dan ook staan.

Maarten van Woerkom:
[46:03] En dat dachten ze, en toen hebben ze gezegd, het is goed geweest met jullie. Hou je maar aan het vonnis. Hou je maar aan het vonnis?

Patrick Schreurs:
[46:08] Ja, het vonnis is vernietigd. En dus heeft het ons dwingen om ons aan het vonnis te houden.

Maarten van Woerkom:
[46:14] Ja, want dit was dus de uitspraak in. Het hoge beroep heeft vijf jaar geduurd.

Patrick Schreurs:
[46:21] De eerste aandacht eindigde in september 2011.

Maarten van Woerkom:
[46:24] 2011. En toen heeft Bijan gezegd van we hebben van de rechtbaar een paar maanden de tijd gekregen.

Patrick Schreurs:
[46:31] Dus toen hebben wij heel snel hoge beroep aangetekend met Brian overleg gegaan, Briin viel niet te praten. Toen hebben we nog een kort geding gestart om een voorzieningenrechten te vragen. Van hé, we hebben hoger beroep ingesteld. Dat kan je ook niet zomaar intrekken. Dus dat moet je dan ook uitzetten. En nou ja, we zijn ervan overtuigd dat dit een juridische misslag is geweest. Daar is ook in die sitting Brein nog gevraagd, zouden je niet het hoge beroep willen afwachten? Nee, was het antwoord, willen we niet. En de rechtbank geeft Brein gelijk. Dat is een rechter die er een paar dagen naar gaat kijken. En twee jaar naar hebben gekeken.

Maarten van Woerkom:
[47:14] Nee, dat de voorzieningrecht en de Mijnvoudige Kamer aan de kant schuift, dat is eigenlijk. Jullie die niet helemaal uitleggen. Oké, dus dan de eerste aandacht is geweest: jullie bedrijf valt om houdt op te bestaan.

Patrick Schreurs:
[47:25] Ja, mochten niet verhiet, want dan kan ik niet een hoge beroep. Dat is ook nog zo'n rare kronkel. Dus we hebben natuurlijk een hoop juridische of financiële verplichtingen. Dus het was nog een hele kluif om. Als je hem ophoudt, kan je dan laat je je bedrijf. Ploffen en het is klaar. Hoofdstuk dicht, boek gesloten.

Maarten van Woerkom:
[47:45] Maar procederen duurt lang.

Patrick Schreurs:
[47:48] En je mag dus niet feet gaan, anders kan je geen hoge beroep. Dat is wel raar. Dan is het aan de curator, maar die gaat dat juist niet doen.

Randal Peelen:
[47:56] En hoe heb je dit opgelost dan?

Patrick Schreurs:
[47:58] Heel veel gepraat met leveranciers.

Randal Peelen:
[48:01] Ja.

Patrick Schreurs:
[48:03] Ook verteld dat we op dat moment alles eraan gaan doen om een hoger beroep te gaan.

Randal Peelen:
[48:11] Wacht even, je kunt niet als eigenaren zeggen, nou, ik heb schade omdat mijn onderneming nu failliet is.

Patrick Schreurs:
[48:17] Op dat moment niet, nee, want je hebt een vonnis tegen je.

Randal Peelen:
[48:21] Dat is dan een nieuwe zaak als je dat wel zou doen.

Patrick Schreurs:
[48:23] Ja, dat is een nieuwe nieuwe zaak.

Randal Peelen:
[48:26] Oké, daar ga ik er even vanuit dat dat. Maar dat voelt heel raar. Waarom? Wat is gek, vind ik. Dat is gek toch?

Maarten van Woerkom:
[48:33] Nou ja, je bent natuurlijk een soort. Stichting brein versus. Het bedrijf. En als op een gegeven moment de rechthebbend partij of de betrokken partij, het bedrijf ophoudt te bestaan. Dan is het natuurlijk geen zaak.

Randal Peelen:
[48:49] Maar dat wil niet zeggen dat je niet later nog kan zeggen, ik heb hier schade van.

Maarten van Woerkom:
[48:52] Ja, maar het is een andere rechtspersoon, toch? Tenminste, ik ben niet heel erg verdisch ingevoerd, maar.

Patrick Schreurs:
[48:56] En dat je schade hebt van een fonnis wat in jouw nadel is.

Randal Peelen:
[49:01] Dat is altijd zo. Oké, nou goed. Dus. Toen ben je nog verder gegaan. Volgens mij de uiteindelijke uitspraak was 2023. Want wanneer diende het hoger beroep?

Patrick Schreurs:
[49:12] Van 2012 tot 2016. Waarbij eigenlijk in het eerste tussenarest zijn wij in het gelijk gesteld. En als je nu terugkijkt, is daar niks meer aan veranderd. Dus in 2014 zei het Hof Nee, de zegt Bank heeft het verkeerd gedaan, ik zal het van eens gaan vernietigen. Jullie komen wel een beroep toe op die uitsluiting van de sprakelijkheid. En alles wat daarna gebeurde, heeft die uitspraak tussen arrest eigenlijk in stand gelaten.

Maarten van Woerkom:
[49:45] Ja, heb je getwijfeld ooit in dat proces? Want je hebt best. Als ik als je zo hoor, moet je heel veel verplichtingen aangaan.

Patrick Schreurs:
[49:53] Het wordt gedaan als ik had geweten dat het zo langzaam is. Zodat je weleens slecht slaapt. Ja, je slaapt met name slecht elke keer. Dat is echt heel erg irritant. Elke keer als je een uitspraak verwacht. Dan slaap je slecht of niet? Alleen de kans dat op het moment dat je zaak zit op de rol, dan wordt een uitspraak gedaan. Maar meer dan bijna tien keer werd die uitspraak uitgesteld. Ik zat toen aan een rechterstudie in die tijd. Mijn oud-compje was ergens anders aan het werk. Dus die neemt een vrije dag op. Het was toen nog een persgevoelige zaak. Inmiddels is iedereen te vergeten. Dus je hebt advocaten klaarstaan, je hebt mediadeskundigen klaarstaan. En dan krijg je elke keer te horen: nee, hij is uitgesteld. Nou, dat is echt heel frustrerend. Wat was de reden voor dat uitstellen? Dat geef ze niet op. Ga hem van de Raadkamer of zo. Dat weet je niet. Heel irritant staat. Echt, de menselijke maat is daar.

Maarten van Woerkom:
[50:56] Dus het hoogberoep die er tot 2019 uitspraak kwam in.

Patrick Schreurs:
[51:01] Tot 2016, toen heeft Brian Cassati ingesteld. Is naar de Hoge Raad gegaan. De Hoge Raad heeft vragen aan het Europees Hof gesteld. Dus is naar het Europese Hof van Justitie gegaan. Daar heeft het ook een paar jaar gelegen. Maar het Europees Hof heeft geen uitspraak gedaan, want er was een andere zaak, vergelijkbare zaak. De Duitse YouTube en Sienando. Sienando was de filsharing dienst uploaded, ook Duits. Ik weet even niet meer wie die rechtszaak heeft aangespannen. Maar die uitspraak kwam en die was best vergelijkbaar. En toen heeft het Europees Hof en de Hoge Raad gevraagd: goh, kan je met deze uitspraak in je binnenzak niet gewoon de zaak beslechten? Toen zijn alle partijen weer gehoord, het Brein zei van nee, we moeten ook wel een uitspraak. De Hoge Raad besloot om het terug te nemen, dus ging de Hoge Raad het weer aan wandel nemen. Het heeft twee, drie jaar geduurd, ligt het op de plank. En in januari 23 heeft de Hoge Raad eigenlijk gezegd cassatie. Van brein faalt en dus blijft de uitspraak in het hoger beroep overeind. En dat was? Dat is 14 jaar procedure. En daarmee is de principiële. zaak beslecht. En we zijn nu inderdaad een schadezaak begonnen.

Maarten van Woerkom:
[52:23] Want jullie zijn dus uiteindelijk in gelijk gesteld in die zaak? Ja. En toen?

Patrick Schreurs:
[52:31] Ja, toen. Dat was heel fijn. Maar ook een bevestiging dat je dus ten onrechte je kind wordt wel vaak gezegd. Dus dat is echt heel erg dubbel. Dat is echt letterlijk heel erg dubbel. En we wilden het er niet bij laten. We hebben natuurlijk een hoop schade. Zeker met de kennis van nu, zijn we gewoon onterecht gestopt.

Randal Peelen:
[52:55] Je kunt zelfs zeggen dat de Nederlandse nieuwsgroepenbranche als zodanig. . Als dit klopt, onterecht gesloopt is.

Patrick Schreurs:
[53:03] Ja, het sociale verband is allemaal heel erg.

Randal Peelen:
[53:06] Daar zit natuurlijk, maar als je er als buitenstaande naar kijkt, is dat best wel een logische conclusie.

Patrick Schreurs:
[53:13] Ja. Ja, het is ongelooflijk fijn, zeker ook naar het hoger beroep dat we in ons gelijk zijn gesteld. Toen het hoge beroep ons, of laat ik het even persoonlijk maken, mij in het gelijk stelde, dacht ik echt van. Oké, ik ben dus niet gek. Ik heb het wel bij het rechteind. Maar ja, daarmee heb je nog geen genoeg doening.

Randal Peelen:
[53:37] Nee, want zo'n rechter zegt dan, je valt onder de hostinguitzondering, je diensten zijn heel technisch van aard en passief in die zin. Er is geen bewijs geleverd volgens de rechter dat jullie kennis hadden van illegale inhoud. En dus je bent een platform en valt onder de hosting uitzondering. En Inmiddels is dus je bedrijf gesloopt, misschien wel de nieuwsgroepenbranche, zodanig in Nederland. En jij bent nu nog steeds bezig om dan die schade te verhalen. Hoe zijn. Hoe zou dat eruit zien in het meest rooskleurige scenario? Want op het moment dat die zaak af is en iemand zegt, nou jij krijgt het aantal jaren dat dat. . niet door kon, keer de omzet, keer nog wat groei die er misschien was en vervolgens komt er een leuk bedrag uit, daar heeft Stichting Brein ook niet liggen. Dat geld?

Patrick Schreurs:
[54:31] Nee, dat denk ik niet. Ook inderdaad, nee.

Randal Peelen:
[54:33] Als we het hebben over faillissementen, dan is dat de volgende. Interessante vraag toch? Ben jij niet rond, ofwel? Welke orde van groot hebben we het over?

Patrick Schreurs:
[54:42] Nee, ik doe daar nog geen uitspraak over. We hebben de rekensom niet zelf gedaan. We hebben daar een gerenommeerd bedrijf voor ingehuurd. Wien score business het is om schade te berekenen. En dat rapport hebben we hebben we ingediend. Ja, we leven in Nederland, niet in Amerika. Dus ik weet het niet wat eruit gaat komen. De discussie zou ook nog heel technisch kunnen worden. Want Brein zegt van ja, oké, je had dan misschien niet op zwart gemoeten, maar je had misschien wel. Als de rechter een andere uitspraak had gedaan, had je misschien wel bepaalde maatregelen moeten nemen. Welke zijn die maatregelen? Wat zou dan het effect hebben gehad op je business?

Randal Peelen:
[55:28] Jij zegt dan, ja maar ik heb je die maatregelen cadeau gedaan. Dat wou je toen niet. Dat is wat jij dan gaat zeggen, denk ik.

Maarten van Woerkom:
[55:35] Ja, maar dit gaat natuurlijk over het eventueel het expoleren van die maatregelen in jouw omzet. Ja, precies.

Patrick Schreurs:
[55:42] We hebben bijvoorbeeld een woord of nieuwsgroepen sluiten en dat soort radicale maatregelen.

Maarten van Woerkom:
[55:50] Ik snap dat je geen specifiek bedrag wil noemen, maar enige orde van grootte waar we.

Patrick Schreurs:
[55:54] Dat zijn meerdere miljoenen. Meerdere miljoenen.

Maarten van Woerkom:
[55:55] We waren echt een heel mooi bedrijf.

Patrick Schreurs:
[55:58] Mooi internationaal actief. Dus ja, het gaat wel ergens over.

Randal Peelen:
[56:06] Nou, in ieder geval, maar ik als leek en buitenstaande nitwit die er niks vanaf zou moeten weten, is. Dat niet een bedrag dat een stichtingbrein zo even ophoest.

Patrick Schreurs:
[56:16] Nee, maar ze hebben wel een hele rijke achterban.

Randal Peelen:
[56:18] Ja, klopt, maar die zijn niet voor de rechter verschenen.

Patrick Schreurs:
[56:22] Die achterban zit allemaal in het bestuur. En ik kan niet achter de schermen kijken. Dus ik heb geen idee wat hun rol daarin is geweest.

Randal Peelen:
[56:30] Nee.

Patrick Schreurs:
[56:30] Dat weet ik gewoon niet.

Randal Peelen:
[56:32] Hoe lang gaat dit duren?

Patrick Schreurs:
[56:35] Ik had gehoopt dat Brein en NSC tot de schikking zouden komen. We hebben vier keer met elkaar om tafel gezeten, toen Tim Kuik nog, na het eindarest. Maar dat is niet gelukt. Dus ja, nu is schadezaak. Hoe lang duurt de schadezaak? Jaren. Ja, ben je moe gestreden? Zeker wel. Ja, het liefst had ik het boek gesloten, inderdaad. Vandaar ook dat we zowel op initiatief van Brian, maar later ook op ons initiatief wel echt ons best gedaan hebben. Om eruit te komen, inderdaad, wel fijn persoonlijk contact gehad met Tim Kuik voor het eerst na al die jaren. Wat ook raar is, dat herkende hij trouwens ook wel, dat het wel eerder had gemoeten. Maar we zijn niet tot een compromis gekomen, helaas.

Randal Peelen:
[57:28] Weet je waarom ze de pijlen destijds op jullie hebben gericht in plaats van een van andere spelers?

Patrick Schreurs:
[57:33] Jesus zeggen, en dat zou heel goed kunnen. We hadden op onze website staan de grootste usen provider van Europa. Afhankelijk van de meetperiode of de manier van meten. Waren wij dat misschien? Dat weet ik niet. Het zou gewoon een marketing.

Maarten van Woerkom:
[57:50] Op een zo weten zie je de ACM nog achter je aan.

Patrick Schreurs:
[57:52] Ja, nog inderdaad. En ik denk dat Tim Kuik ons verteld heeft dat dat de reden was dat ze achter ons aankwamen.

Randal Peelen:
[58:01] Ik Ik vind het bijzonder omdat een hypothetisch geval, best case scenario, dat je inderdaad een significant deel van dat misgelopen geld ooit terugziet. Ja, heb je daar wel twintig jaar op zit te wachten? Ik stel me altijd voor dat iemand die ontrecht veroordeeld is en twintig jaar in de gevangenis zit. Die tijd nooit terugkrijgt en het leven dat hij had kunnen hebben, dus ook nooit zal leven. Ja, dat geldt hier natuurlijk ook een beetje. En dat terwijl er ook mensen zullen zijn die nu achter het stuur van hun auto naar de podcast zitten luisteren en denken wel bij zichzelf, ja, verdien de loon met je nieuwsgroepen. Ik vind het een heel ingewikkeld verhaal. Je hebt dit gewonnen omdat je zo'n doorgefluik was. Gewoon een platform, een internetdeal.

Patrick Schreurs:
[58:48] Ja, maar dat waren we ook gewoon, inderdaad. En als Brein nou gewoon dat hoge beroep had afgewacht. Dan hadden we hier niet gezeten.

Randal Peelen:
[58:56] Nee, maar dan had je al evengoed een paar jaar verder geweest.

Patrick Schreurs:
[59:00] In 2014 kwam het Hof met het eerste tussenarest. Dus wij hadden dan gewoon onze activiteiten nooit hoeven te staken.

Maarten van Woerkom:
[59:11] Ja, het was de schade veel beperker geweest.

Patrick Schreurs:
[59:14] Ja, of gewoon niets zijn geweest.

Randal Peelen:
[59:17] In Maarten. Ik vind het een mooi rond verhaal. Ik heb gezien dat jij wat vragen van de luisteraars had meegenomen. Kan je dan nu voor de mensen thuis Een eerste vraag in kunnen gooien.

Maarten van Woerkom:
[59:33] Ja, we hebben eigenlijk stiekem al het een en ander besproken. Zo er doorheen. Kijk, dan mik ik nu gewoon even op die M, want ik moet wel even kijken.

Randal Peelen:
[59:44] Goed idee. Ik zie ook dat het eten er bijna is. Dus ik denk als we één of twee vragen kunnen doen. En dan of voor of na het eten nog even een stukje bonus. Dan zou ik dat wel leuk vinden. Kan ook wel na het eten hoor.

Patrick Schreurs:
[1:00:01] Ik val nog niet om.

Randal Peelen:
[1:00:02] Mooi.

Maarten van Woerkom:
[1:00:04] Ja, ik heb al een eerste vraag van Marieke. Ik vroeg net al even zelf aan. Je ben in die moe gestreden. En Marieke. Die ook wel benieuwd naar wat dit bij jou als persoon eigenlijk teweeg heeft gebracht. Even in volledigheid vraagt ze wat je geleerd hebt van de zaak van Stichting Brein en welke invloed. Dat heeft gehad op wie je nu eigenlijk bent en welke keuzes.

Randal Peelen:
[1:00:27] Dat is een Marieke van wie ik jou de goede moest doen.

Patrick Schreurs:
[1:00:30] Ah, oké. Ja, leuk. Het mooie wat het gebracht heeft is dat ik nu jurist ben en dat bevalt me prima. Dus ik ben eind 2011 moesten wij onze activiteiten staken. Ik heb toen ontzettend nog druk geweest met afwikkeling en in de zomer van 2012 dacht ik, fuck it, ik ga een rechterstudie doen. Want ik vind dat gebied waar innovatie en het recht elkaar in de weg zitten of raken, vind ik heel erg interessant. Dus inmiddels ben ik jurist geworden, gespecialiseerd in privacy, want innovatie en big tech en zo. Dat is allemaal persoonsgegevens. Dus eigenlijk heel erg logisch ook. Dus dat heeft het me gebracht. Het heeft me ook wel echt wel veel leed gebracht. Waarvan ik net eigenlijk al zei, als ik in 2011 had geweten dat het zo een marathon. Zou worden, zou ik mezelf daartegen beschermd hebben? Zou ik het niet gedaan hebben?

Maarten van Woerkom:
[1:01:22] Is er een les die je hieruit uit hebt getrokken, die je zou kunnen meegeven aan iemand?

Patrick Schreurs:
[1:01:28] Ja, ik vind het heel lastig. Want als ik één keer met tanden erin zet, wil ik het ook tot het eind. . Je kan eigenlijk niet terugkomen op je beslissing, want dan heb je het van niks gedaan. Wat we hadden het net heel even over. Wat ik wel heel lastig vind. En mijn oud zakenkompian is daar nog veel stelligger in. Het is een civiele zaak. En zo'n rechtsgang kost echt tonnen. Dat is echt niet normaal. Dus wij waren goed met onze branche. En onze branche heeft ons geholpen, ook om beroep en cassatie. Te kunnen doen. Zonder dat hadden we het nooit kunnen doen. Wat ook een pijnlijke conclusie is, want we hebben wel gelijk gekregen. Zonder financiële hulp hadden we dat gelijk niet.

Randal Peelen:
[1:02:15] Nee, bedrijven dus kapot procederen, ook in Nederland.

Patrick Schreurs:
[1:02:21] En daar kan je wat van vinden, maar we willen ook niet met z'n allen vanuit. Een belastingpotje dit soort procedures kan financieren. Dus ik zou ook niet weten hoe het dan wel zou moeten.

Randal Peelen:
[1:02:31] Nee.

Maarten van Woerkom:
[1:02:33] Behalve dat je dus als ondernemer. goed in je branche moet zitten en je netwerk.

Patrick Schreurs:
[1:02:39] Ja, dat is denk ik wel. Daar hebben wij wel gewoon geluk mee gehad. Dat mensen. Dat ze goede contact hadden, dat mensen ook natuurlijk het belang inzagen van deze zaak. Het was gewoon een proefproces. Ook de belangen buiten Usenet, want dit gaat niet alleen maar om Usenet. Maar later toen had je die platforms nog niet. Maar later ook om platform. Het gaat echt om die uitsluiting van een sprakelijkheid. Breder dan alleen Usenet. En als jurist is het natuurlijk, het was voor mij ook een goede motivatie om mijn rechterstudie af te ronden. Mijn advocaat heeft me ooit zijn lastigste cliënt ooit genoemd. Ik ben nog steeds heel erg trots op.

Randal Peelen:
[1:03:22] Wat heerlijk, dat is wel mooi. Ik durf de vergelijking bijna niet te maken, maar ja, je hebt ook geen Batman. Zonder dat zijn ouders ooit sneuvelen in een steegje in Gotham zitten. Als je de Silverlining zoekt, dan zit hij op het juridische vlak hier. Maar er is een ander punt waarop je je misschien kunnen laten glunderen. En dat is een rode draad in veel vragen die we hebben gekregen. Boba hebben we al gehad, dus ik dicht deze even toe aan Jeroen. Hoe fix je nou al die dataopslag? We hebben het over een heleboel terabytes. En dat is nu al een uitdaging, maar dat was het 20 jaar geleden zeker. Hoe ziet dat eruit?

Patrick Schreurs:
[1:03:58] We hadden op een gegeven moment een kooi bij een groot datacenter in Amsterdam-Zuidoost. En daar hadden we iets van 18, 19 interacts met verschillende soorten harde schijven. Zowel de trage zaten harde schijven, de snelere sass. En we hebben het SSD-tijdperk ook nog meegemaakt. En we hadden niet een dure zonoplossing of iets dergelijks. Wij deden het op applicatieniveau, op NTP niveau dus. Met hele basic open source software. Waar we zelf aan tweakten om de goede harde schijf op het goede moment aan te spreken.

Randal Peelen:
[1:04:41] Je zegt er zijn nu eigenlijk met drie grote nieuwsgroepproviders over. Dus dat is open source software die op dit moment door. die drie partijen waarschijnlijk nog wordt onderhouden. Hoe was dat toen?

Patrick Schreurs:
[1:04:54] We hebben de In de laatste jaren werd de open source al steeds meer closed. Dus elke user provider die had zijn eigen draai aan de ooit inmiddels verouderde open source.

Randal Peelen:
[1:05:08] Ik heb dat ook al zien gebeuren, ja.

Patrick Schreurs:
[1:05:10] En Chegan had eigen software geloven. De rest maakte voor zover ik weet, wel gebruik van open source tools.

Randal Peelen:
[1:05:16] Want ik zie nu Van die grote 4U-laders vormen waar je zo verticaal die schijven in prikt. Net zolang tot de kast helemaal vol zit. En dan schuif je die la dicht volgend la allemaal schijven in. Je kunt je voorstellen met een boel ijzer. En heel wat euro's tegen die houden schrijven aan hoe je al die terabytes wel in een kast gesoldeerd krijgt. Tegelijkertijd, je zegt het al, die software. Het lijkt me wel een kriem om te onderhouden hoe je reetconfiguratie eruit ziet. En elke dag heen en weer om schijven te wisselen. Dat is natuurlijk echt een monnikenwerkje.

Patrick Schreurs:
[1:05:49] Ja, nou hadden wij, nou, wat zal het zijn? Ik denk, ik gok iets van duizend harde schijven draaien of zo, geen duizend dun. Maar vooral die zaten harde schijven waren natuurlijk schijven die gewoon kapot gaan. Die hadden we in een rateconfiguratie draaien. En als er een harde schijf kapot gaat, dan gaat hij rebuilden en dergelijke en dan moet je de hotspap moet wisselen. En in die tussentijd is het systeemreden traag. Dus wij gebruikten de SATH schijven met name voor de wat oudere content. En de jonge content, laten we zeggen een paar weken, die draaide zowel op saschijven als op die langzame zaten. Die zat je dubbel opgeslagen. En daarvoor hadden we een zelfgebouwde cache op SSD dus, die op intelligente wijze kon zien Welke artikelen echt hot waren en die werden naar de SED gehaald voor enkele dagen of zo. Dus de intelligentie zat op applicatieniveau. Met load balancers is ook hartstikke leuk trouwens. Die load balancers kosten toen een vermogen. Dus die bouwden we zelf met Linux-dozen. Meer dan een miljoen packets per seconde op een Xenon doos. Ja, dat is voor een techneut is een heel leuk uitdagend werk.

Randal Peelen:
[1:07:12] Heb jij dat zelf gedaan?

Patrick Schreurs:
[1:07:13] Ja, was ik wel zelf bij betrokken. Toen was ik nog een neut.

Randal Peelen:
[1:07:22] Het lijkt me leuk om in de bonus nog even verder te gaan. Dus de vrienden van de show die hebben wat mij betreft nog wat voor de kiezen. Maar dan gaan wij eerst een hapje eten. Ook een goed idee. Tot zorg bij deze aflevering van Met Nerds om Tafel en Met Nerds om Tavel is een podcast door mij en Jurjan Ubars. En onze paneleden zijn Ruurd Sanders en Sander Bijlenveld. Voor vandaag vond ik dat Maarten ook wel even zo aanvoelt. Maar het voel ik hem leuk dat je er weer zat. Ja, leuk. Dankjewel. Onze gastneurt van vandaag, Patrick Scheurs. We hebben je verhaal gehoord. Ik weet niet of je nog zit te wachten op een rodeloper naar jouw LinkedIn pagina, maar waar kunnen mensen meer over jou te weten komen?

Patrick Schreurs:
[1:07:59] Oei, die vraag ik niet allemaal af verwachten.

Randal Peelen:
[1:08:01] Dingen waar je mee te maken hebt. Privacy company staat op jouw trui.

Patrick Schreurs:
[1:08:05] Ja, inmiddels werkzaam voor het prachtige privacy adviesbureau Privacy Company. Met een technische slag trouwens, hartstikke voor mij als oud.

Randal Peelen:
[1:08:14] Dus je slaat met steeksleutels.

Patrick Schreurs:
[1:08:16] Zoiets, inderdaad. Maar ik vind het heel erg uit. Wat ik zei, de techniek en het recht vind ik echt heel erg leuk om te combineren.

Randal Peelen:
[1:08:22] En dat kan met privacy company.

Patrick Schreurs:
[1:08:24] Ja, bij LinkedIn pagina. De nieuwsservice heeft nog steeds een website, nieuwsstreepjeservice.

Randal Peelen:
[1:08:29] com. Want ja, je mag niet failliet.

Patrick Schreurs:
[1:08:32] Ja, precies. De laatste update is denk ik van januari 23. Dus daar doen we niet zo heel erg veel mee. Dus de actualiteiten die er ja dus niet heel erg veel zijn, die vind je op mijn LinkedIn post 20 augustus gebeurt er eindelijk weer wat in de rechtszaak.

Randal Peelen:
[1:08:50] Oh ja.

Patrick Schreurs:
[1:08:50] Want Brein heeft uitstel gekregen tot maar liefst 20 augustus.

Randal Peelen:
[1:08:54] Nou, daar is een derde van je leven lekker in rook opgegaan.

Patrick Schreurs:
[1:08:59] Stay tuned gaat niet helemaal.

Randal Peelen:
[1:09:01] Nee, precies. Nou, meer informatie over ons staat op onze website. En dat is heel ouderwets mnot. nl. En join ons in Slack gingen 2500 chamantepavel en een heel gezellige nerdje voor. Je kunt ook vriend van de show worden. Dan krijg je toegang tot het clubhuis. Dan woon je vier meetups per jaar bij. Je krijgt stickers en biervultjes door je brievenbus. Je luistert zonder reclame. Eerder dan de rest en elke week met een prachtige bonusaflevering. Je kunt ook vragen stellen aan de volgende gastneurts in het kanaal. Vragen van luisteraars. Stellen we ze voor en dan kun je je lol op. Meurt staat op onze site voor nu hartelijk dank voor het luisteren. Tot de volgende keer. I highlight it. Okay.
:
[1:10:14] And the compared to test kind of